Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-60/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дворовой уборной и загона для птиц, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в г.Невинномысске по ул.***. Его соседкой, проживающей по ул.*** является ФИО2, которая в нарушение санитарных норм и правил расположила в непосредственной близости от его земельного участка дворовую уборную и загон для птицы, которые нарушают его права, как собственника.

ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом имуществом земельным участком, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул.***, путем сноса (демонтажа) дворовой уборной, находящейся на территории домовладения ответчика, для дальнейшего переноса дворовой уборной от межи, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, на расстояние не менее чем 8 м.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом земельным участком, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул.***, путем сноса (демонтажа) загона для домашней птицы; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, администрация г.Невинномысска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дворовой уборной и загона для птиц, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом в обоснование выводов решения положена проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза нежилого здания - уборной, расположенной на земельном участке по ул.*** г.Невинномысска. Истец в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что к месторасположению хозяйственной постройки претензий нет, претензии к зловониям, которые исходят из канализационных труб, расположенных на меже земельных участков. К моменту проведения экспертизы ответчик провел работы по заливке бетонной стяжки в постройке, и в судебных заседаниях утверждала, что данное строение используется для складирования сельхозинвентаря. Это не соответствует действительности, поскольку слой бетона является незначительным. Фактически данная хозяйственная постройка, как являлась туалетом, так и остается, в настоящий момент. Считает, что при проведении экспертизы имелись признаки фальсификации, так как в день, когда производилась фотосъемка хозяйственных построек, была пасмурная погода, а на снимках четко видно, что погода солнечная; к заключению эксперта приобщена фотография туалета в доме. Однако в присутствии истца эксперт в дом не заходил, следовательно, фотографии были сделаны в другой день, без участия истца. Из-за наполнения выгребной ямы практически круглосуточно стоит неприятный запах. Частично вода из выгребной ямы попадает на территорию огорода истца, и от негативного воздействия страдают сельскохозяйственные посадки. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по ул.*** г.Невинномысска, что подтверждается свидетельствами о регистрации права *** и *** (л.д.8-9), выпиской из ЕГРН (л.д.31-38). Собственником соседнего домовладения и земельного участка является третье лицо ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-45). Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в домовладении по ул.***. Также в указанном домовладении фактически проживает третье лицо ФИО3

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в непосредственной близости от межи земельных участков произвел постройку дворовой уборной (туалета), которая не соответствует СанПиН, при этом около дворовой уборной находится дворовой (летний) душ, слив которого отведен в выгребную яму туалета, при наполняемости которой содержимое ответчиком отводится около забора, стоящего на границе земельных участков, в связи с чем, стоит неприятный запах. Ответчик со стороны своего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, произвел оборудование загона для домашней птицы – кур, из которого также исходит специфический неприятный запах. Таким образом, ответчиком нарушаются права истца.

Судом для разрешения спора определением от 18.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д.86-87). Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № *** от 19.02.2020, нежилое здание - уборная лит. «У», площадью 1,0 кв.м., расположенная на земельном участке по ул.*** соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по расстоянию от смежного земельного участка по ул.*** г.Невинномысска. Некапитальное сооружение - загон для домашней птицы, расположенное на территории земельного участка по ул.*** г.Невинномысска соответствует градостроительным нормативным требованиям - Правилам землепользования и застройки МО г.Невинномысска, в том числе по расстоянию от смежного земельного участка по ул.*** г.Невинномысска. Также эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь смежных участков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки; смежная граница земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН (л.д.95-172).

Заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Вывод экспертов содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этого вывода. Доводы жалобы, что экспертное заключение, по мнению истца, имеет признаки фальсификации, голословны, доказательствами не подтверждены.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, районный суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение № *** от 19.02.2020, и пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с размещением возле межевой границы земельных участков нежилых зданий (уборной и загона), отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что истцу было предложено заменить ответчика ФИО2 на собственника домовладения и земельного участка по уд.*** г.Невинномысска, - ФИО4 (третье лицо по делу), на что истец пояснил, что не желает этого делать поскольку считает, что именно ФИО2 является лицом, нарушающим его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных оснований иска. Из материалов дела не следует, что существующее расположение нежилых зданий на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием его земельным участком, создает прямую угрозу его жизни и здоровью и, что их снос (демонтаж) повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, претензий к месторасположению нежилых зданий у истца не имеется, считает, что его право нарушено, так как данные постройки являются источником неприятного запаха, но при этом в органы Роспотребнадзора он не обращался.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 19.02.2020 №***, при детальном исследовании нежилого здания – уборная, лит. У, по адресу: г.Невинномысск, ул.***, установлено отсутствие признаков назначения здания «уборная», таких как: выгребная яма, отбойная доска, толчок с очком и т.п., и к нему не применимы нормативные требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; расстояние между смежной границей земельного участка и нежилым зданием составляет 1,10 м, что полностью соответствует градостроительным нормативным требованиям.

Как видно на фотографиях (л.д.121, 148), сделанных в рамках проведения экспертизы, помещение используется для складирования инвентаря. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, каким образом нежилые постройки нарушают права истца.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работы по заливке бетонной стяжки в постройке ответчик провела к моменту проведения экспертизы, но фактически данная хозяйственная постройка, как являлась туалетом, так и остается в настоящий момент, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако истец не лишен возможности защитить нарушенное гражданское право, правильно избрав способ его защиты.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.