Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с переуступкой ПАО «Сбербанк» прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «МКЦ».

В связи с переуступкой ООО «МКЦ» прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДолгИнвест», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «МКЦ» на ООО «ДолгИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление Генерального директора ООО «ДолгИнвест» об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела №.

Из заявления следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По расчетам ООО «ДолгИнвест», произведенным с учетом индекса потребительских цен по региону <адрес>, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 209 433,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит индексации на 32 734,41 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Долговые инвестиции» с ФИО1 денежные средства в размере 32 734,41 рублей в качестве индексации суммы, присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Генерального директора ООО «ДолгИнвест» об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Долговые инвестиции» по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, материалы дела не содержат, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, так как сделан без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с
ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 204191,98 рублей, из которых просроченная задолженность в размере 182395,56 рублей; просроченные проценты за кредит 13924,31 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг 872,11 рублей; неустойка на просроченные проценты 1000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность 6000 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно расчета ООО «ДолгИнвест», произведенным с учетом индекса потребительских цен по региону <адрес>, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 209 433,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составляет 32 734,41 рублей.

Данный расчет проверен, арифметически верен.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку имеются правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Долговые инвестиции» с ФИО1 денежные средства в размере 32 734,41 рублей в качестве индексации, присужденной решением Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

<адрес>вого суда ФИО2