Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указала, чтоработает главным специалистом – экспертом отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ставропольскому краю.

Приказом УФССП по России Ставропольскому краю от 13.12.2019 № № за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выраженных в нарушении п. 3.2 и п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351-кд «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 769 –ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что привело к неисполнению пп. 3.4.7 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 должностного регламента, кнейприменено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает данный приказ незаконным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 23.08.2019.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении трех с половиной месяцев с момента получения результатов служебной проверки, что свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного п. 4 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 769-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» срока.

Просила суд признать незаконным приказ УФССП России по Ставропольскому краю от 13.12.2019 № 399-кд о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью является государственным имуществом, доказательств того, что данный носитель выдавался ФИО1, закреплен именно за ней, и она несет ответственность за его сохранность. Должностным регламентом ФИО1 не предусмотрена ответственность за утрату носителя ключевой информации Rutoken с записанной электронной подписью.

Не представлено доказательств того, что у начальника отдела имеется металлический сейф, а именно документы, подтверждающие наличие сейфа, его передачу и закрепление за начальником отдела. Суд ограничился лишь письмом ответчика о существовании сейфа.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО1 ознакомлена с приказом ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов»; оригинал ведомости так и не представлен в суд первой инстанции; к какому типу носителей относился утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью, а именно, содержащему закрытые ключи или нет.

ФИО1 служебный контракт заключен с УФССП России по Ставропольскому краю. С ФССП России ФИО1 служебных контрактов не заключала, в связи с чем, ФССП России по отношению к ней работодателем не является. Как следует из должностного регламента, у нее отсутствует обязанность исполнять приказы, распоряжения и поручения ФССП России, следовательно, она не могла допустить нарушения приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем, дисциплинарный поступок по нарушению данной должностной обязанности ею совершен быть не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ставропольскому краю Киви А.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заключение по результатам служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Порядок и сроки применения взыскания соблюдены, заключение по результатам служебной проверки, которое легло в основу примененного взыскания, проведено в соответствии с нормами законодательства, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена телеграммами, за получением которых не явилась, извещена истица в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

Ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает главным специалистом – экспертом отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ставропольскому краю.

Приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 13.12.2019 № № за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении п. 3.2 и п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351-кд «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 769 –ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что привело к неисполнению пп. 3.4.7 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 должностного регламента, кФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1, л.д. 62).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки в отношенииФИО1 от 23.08.2019 и служебная записка отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности от 12.12.2019 № (т. 1, л.д. 56-61).

На основании служебной записки от 18.07.2019 № вн и.о. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасностиКуликова Е.В., согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 25.07.2019 № «О проведении служебной проверки в отношении главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СКПикаловой Н.С.» с изменениями (от 05.08.2019 № и от 21.08.2019 №), в период с 25.07.2019 по 23.08.2019 проведена служебная проверка в отношении главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СКФИО1 (т. 1. л.д. 23).

Проверкой установлено, что 11.07.2019 сотрудниками отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности и отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в отделах аппарата УФССП по СК проведена проверка наличия выданных носителей ключевых информации Rutoken с записанными на них электронными подписями, в ходе которой выявлено, что у главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями гражданФИО1 отсутствовал 1 Rutoken, вследствие чего действие электронной подписи данного сотрудника приостановлено с 11.07.2019 (т. 1, л.д. 57).

В докладной запискеФИО1 указала, что с конца марта 2019 года ею электронная подпись не использовалась, что хранение осуществлялось в компьютере или в столе (в верхнем ящике) или на столе (т. 1, л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности проверено подписание документов с 31 марта по 11 июля, вследствие чего выявлен факт подписания главным специалистом - экспертом отдела по работе с обращениями гражданФИО1 Ав подсистеме АИС ФССП России, а именно 04.07.2019 (№, №) и 08.07.2019 (№ В указанные дни ФИО1 находилась на работе, подписание электронной подписью с IP - адреса №). На данном автоматизированном рабочем месте выполняет свои должностные обязанности главный специалист – эксперт по работе с обращениями гражданФИО1 (т. 1, л.д. 58).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, срок применения дисциплинарного взыскания, процедура его наложения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего им дана надлежащая оценка.

В частности, справедливо отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что она не ознакомлена с приказом ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», оригинал ведомости так и не представлен в суд первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости, ФИО1 24.01.2018 ознакомлена с Приказом от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», что подтверждается проставленной собственноручно подписью (т. 3, л.д. 3).

При этом ссылки истца на то, что оригинал ведомости не представлен в суд первой инстанции не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, факт подписания ФИО1 данной ведомости не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что у начальника отдела, в котором работает ФИО1, действительно имеется металлический сейф, а, именно, документы, подтверждающие наличие сейфа, его передачу и закрепление за начальником отдела, суд ограничился лишь письмом ответчика о существовании сейфа, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела имеется справка УФССП России по Ставропольскому краю от 20.02.2020 №, в соответствии с которой в помещении отдела по работе с обращениями граждан ФССП России по Ставропольскому краю находится запираемый металлический шкаф (сейф), ключ от которого находится у начальника отдела по работе с обращениями граждан (т. 1, л.д. 84). С учетом того, что данная справка представлена государственным органом, подписана его руководителем, у суда первой инстанции справедливо не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной справке. При этом, доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не влекут отмену принятого решения и доводы жалобы о том, что ФИО1 служебный контракт заключен с УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность исполнять приказы, распоряжения и поручения ФССП России, в том числе, приказ ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 02.10.2013 № 347, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, действующим на территории Ставропольского края.

Согласно Приказу ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» настоящий порядок регламентирует использование носителей ключевой информации, выдаваемых и применяемых в центральном аппарате и территориальных органах ФССП России, а также в информационных системах службы.

Принимая во внимание приведенные положения, и учитывая, что УФССП по Ставропольскому краю является структурным подразделением ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, включая лиц, работавших в нем, лиц, проходящих государственную гражданскую службу, непосредственно подчиняется всем приказам, распоряжениям и указаниям ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью является государственным имуществом, данный носитель выдавался ФИО1, закреплен именно за ней и она несет ответственность за его сохранность, а также о том, что должностным регламентом ФИО1 не предусмотрена ответственность за утрату носителя ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентов, также исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пп. 3.4.7 п. 3.4 и пп. 3.5.1 п. 3.5 должностного регламента, на главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Управления, начальника отдела.

Факт выдачи ФИО1 носителя ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью подтверждается самим истцом в объяснительных записках. В частности, ею указано, что с конца марта 2019 года электронная подпись не использовалась, хранение осуществлялось в компьютере или в столе (в верхнем ящике) или на столе (т. 1, л.д. 28-31).

Не могут повлечь отмену принятого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, к какому типу носителей относился утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью, а именно, содержащему закрытые ключи или нет, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: