Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Брусника-Юг» по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что многоквартирный дом ***введён в эксплуатацию на основании разрешения № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес>. После недолгой эксплуатации лифтов, собственниками были замечены недостатки, а именно: сильный шум, постоянная остановка лифтов на неопределённый срок, небольшая тряска при подъёме. В связи с часто повторяющимися ситуациями по остановке лифтов собственники квартир обратились в ООО Управляющая компания «Авангард» для принятия мер по надлежащей работе лифтового оборудования, данная компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана в качестве управляющей организации и с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору управления МКД приступило к выполнению взятых на себя обязательств. В дальнейшем ООО Управляющая компания «Авангард» взяло на себя полномочия по урегулированию конфликта с застройщиком ООО «Брусника-Юг», так как застройщиком было приобретено и установлено в доме истцов некачественное лифтовое оборудование. В процессе обслуживания общего имущества многоквартирного дома было обнаружено, что в период с момента ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, а именно согласно актам ввода лифтового оборудования в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие поломки лифтового оборудования: частотный преобразователь AS320 4Т07Р5 (SER.No.: IV№) (лифт заводской №); плата ЦНТУ.5.0030.00.00 (лифт заводской №); частотный преобразователь AS320 (заводской номер №ST0287-0033) (лифт заводской №); плата коммутации ЦНТУ.5.00.48.18.00 (лифт Заводской №); модуль развязки ЦНТУ.5.00ДД.ММ.ГГГГ.02 (лифт Заводской №); частотный преобразователь AS320 (лифт заводской №). Также специализированной организацией ООО «АЛЕКСАНДРИТ-ЛИФ"Г», выполняющей техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по договору заключенному с ООО Управляющая компания «Авангард», были выявленные неоднократные несоответствия в работе указанных лифтов, а также выход из строя лифтового оборудования, в частности по следующим лифтам: заводские лифты 264, 269, 270, 267, 268, 270, 272, 266, 263, 265, 273: частотный преобразователь отключается при нагрузке меньшей необходимой. (Ошибка 506); повышенная выработка канатоведущего шкива; частотный преобразователь издаёт повышенный шум; ограничитель скорости издаёт повышенный шум. Кроме того, во многих подъездах лифтовое оборудование издаёт повышенный шум, что приводит к большому количеству жалоб жильцов дома. Специалисты ООО «АЛЕКС АНДРИТ-ЛИФТ» неоднократно пытались отрегулировать оборудование лифтов (в том числе, частотные преобразователи) в соответствии с рекомендациями ООО ЦНТУ «ВЕК», однако это не дало никаких результатов. Вышеперечисленные неисправности свидетельствуют не только о низком качестве лифтового оборудования, но и о несоответствии указанных лифтов их заявленным характеристикам, в частности номинальная грузоподъёмность лифтов указанная в паспортах лифтов составляет 1000 кг, тогда как практически ни один лифт не перевозит пассажиров по грузоподъёмности равной или превышающей в среднем 812 кг. В связи с тем, что лифтовое оборудование, установленное в многоквартирном доме, систематически выходило из строя, специализированной организацией ООО «АЛЕКСАНДРИТ-ЛИФТ» велась активная переписка посредством электронной почты с заводом производителем указанного лифтового оборудовал ООО ЦНТУ «ВЕК» по замене вышедших из строя деталей лифтового оборудования, что так же подтверждает частоту и серьёзность ситуации относительно установленного оборудования. Однако на сегодняшний день срок гарантии на лифтовое оборудование от завода производителя ООО ЦНТУ «ВЕК» истек, что привело ООО Управляющая компания «Авангард» к закупке вышедшего из строя оборудования за счёт средств собственников многоквартирного дома, что недопустимо, так как срок эксплуатации данного лифтового оборудования согласно Техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» № составляет 25 лет, а оно не проработало без перебоев и года. Управляющая компания «Авангард» вела переписку как с заводом производителем ООО ЦНТУ «ВЕК», так и направляло претензии в адрес ООО «Брусника - ЮГ» о принятии мер по вопросу некачественно установленного лифтового оборудования, но в адрес ООО Управляющая компания «Авангард» ответа так и не последовало ни от ООО ЦНТУ «ВЕК» ни от ООО «Брусника-Юг». В настоящее время ООО ЦНТУ «ВЕК» находится в стадии ликвидации, в связи с чем выпуск лифтового оборудования и комплектующих к нему не производится. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик как застройщик несет гарантийные обязательства вследствие чего обязано безвозмездно устранить выявленные недостатки или принять меры для их устранения. Таким образом, ответчик обязан произвести замену лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Истцы просили суд: обязать застройщика ООО «Брусника-Юг» произвести замену лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме ***, на оборудование действующих заводов производителей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Брусника-Юг» о защите прав потребителей удовлетворено. Суд обязал ООО «Брусника-Юг» произвести замену лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме *** на оборудование действующих заводов производителей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Брусника-Юг» по доверенности ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом при принятии решения не было учтено, что истцы не направляли в течение гарантийного срока застройщику требование об устранении каких-либо недостатков, не указывали выявленные дефекты. Третье лицо ООО Управляющая компания «Авангард» не является участником долевого строительства, перед третьим лицом у ответчика каких-либо гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства не имеется. При этом доводы истцов, в том числе и третьего лица ООО Управляющая компания «Авангард», о том, что гарантийный срок на лифтовое оборудование исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи застройщиком лифтов в эксплуатацию третьему лицу ООО Управляющей компании «Авангард» (ранее ООО УК «Комфорт»), несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, так как в соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, а не с момента передачи в эксплуатацию лифтов управляющей компании. Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***. Первый передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату обращения истцов в суд гарантийный срок истёк, а в пределах гарантийного срока истцы к ответчику не обращались, тем самым в установленный законом срок истцы способом защиты права в виде требования об устранении недостатков не воспользовались. Кроме того, истцам передавались квартиры, а не лифтовое оборудование, истцу ФИО2 передана квартира ***, истцу ФИО8 передана квартира ***. При этом истцы обращаются в отношении лифтового оборудования во всём многоквартирном жилом доме и не обосновывают каким образом общедомовое имущество в других подъездах дома может затрагивать или нарушать права и законные интересы истцов. Вместе с тем, доводы истцов не соотносятся с доказательствами по делу, в частности: претензией от третьего лица ООО УК «Авангард» (ранее ООО Управляющая компания «Комфорт») от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в качестве недостатков лифтового оборудования было установлено только сколы на остеклении лифтовых кабин. Каких-либо иных недостатков лифтов, в том числе и тех которые указаны в исковом заявлении, не были обнаружены. Представленные в материалы дела акты были составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, последний не уведомлялся о составлении актов и был лишён возможности удостовериться в его содержании и выразить возражения. Остальные представленные доказательства являются перепиской третьих лиц, которая не может являться доказательством по делу, часть переписки относится к другим многоквартирным домам. В суде истцы и третьи лица не пояснили какие недостатки имеются и какие недостатки они требуют устранить на дату принятия судом решения. В связи с тем, что судом не установлено какие недостатки имеются, не указано какие именно недостатки ответчик должен устранить, какое оборудование и в каких подъездах заменить, решение не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не может быть признано законным и обоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ООО «Брусника-Юг» обязанности произвести замену лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме *** на оборудование действующих заводов производителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое также является объектом долевого строительства.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания, наличия в товаре существенного недостатка и неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по его безвозмездному устранению лежат на потребителе.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № СТ-1-ГП-1Ж-232 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Многоквартирный дом *** введён в эксплуатацию на основании разрешения № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес>.

Лифты в подъездах № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, лифты в подъездах № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортам лифтов заводские номера лифтов: в подъезде 1 - № в подъезде 2 - №, в подъезде 3 - №, в подъезде 4 - №, в подъезде 5 - №, в подъезде 6 - №, в подъезде 7 - №, в подъезде 8 - №, в подъезде 9 - №, в подъезде 10 - №, в подъезде 11 - №.

Деятельность по управлению многократным домом № по <адрес> в <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Авангард».

ООО «Александрит-Лифт» с декабря 2016 года выполняет техническое обслуживание и ремонт технического оборудования, установленного в многоквартирном доме ***, на основании договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «Авангард» и ООО «Александрит-Лифт».

Согласно представленной истцами в материалы дела переписке между ООО «Управляющая компания «Авангард» и ООО «Александрит-Лифт», лифтовое оборудование в многоквартирном доме ***периодически выходило из строя.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме в связи с обнаружением существенных недостатков лифтового оборудования, обратились с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Александрит-Лифт» ФИО9 дал пояснения относительно технического состояния лифтового оборудования, указав, что в настоящее время лифтовое оборудование в 10 подъездах многоквартирного дома из 11 является технически исправным, лифты в подъездах №№, 6, 7, 8, 10 с момента ввода лифтового оборудования в эксплуатацию с 2016 года из строя не выходили ни разу.

Лифты в подъездах №№, 3, 4, 9 согласно актам выхода из строя лифтового оборудования за время эксплуатации с 2016 года выходили один раз.

Согласно акту выхода из строя лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ в подъезде № в лифте заводской № вышел из строя частотный преобразователь, была произведена замена частотного преобразователя.

Согласно акту выхода из строя лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№а в подъезде № в лифте заводской № вышел из строя частотный преобразователь, была произведена замена частотного преобразователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит-Лифт» обратилось в ТД «ВЕК» о предоставлении вышедшей из строя платы ЦНТУ5.0030.00.00, установленной в лифте заводской №, находящегося по адресу: ***(письмо исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит-Лифт» обратилось в ТД «ВЕК» о предоставлении вместо вышедшей из строя платы панели лифта ЦНТУ5.0030.00.00, №, установленной в лифте заводской №, находящегося по адресу: ***(письмо исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит-Лифт» сообщило в управляющую компанию, что в многоквартирном доме по адресу: ***, не работает лифт заводской № в связи с выходом из строя частотного преобразователя, после получения нового частотного преобразователя из ТД «ВЕК» лифт будет запущен в работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит-Лифт» сообщило в управляющую компанию, что в многоквартирном доме по адресу: ***, не работает лифт заводской № в связи с выходом из строя частотного преобразователя, платы коммутации, модуля развязки, после получения новых деталей из ТД «ВЕК» лифт будет запущен в работу.

Лифт в подъезде № выходил из строя два раза (акт выхода из строя лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ б/н в подъезде № в лифте заводской № вышел из строя частотный преобразователь, была произведена замена частотного преобразователя; акт выхода из строя лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ в подъезде № лифт заводской № вышел из строя частотный преобразователь, была произведена замена частотного преобразователя).

В подтверждение технического состояния лифтового оборудования и периодичности выхода из строя представитель ООО «Александрит-Лифт» представил доказательства, а именно акты ООО «Александрит-Лифт» и заявки ООО «Александрит-Лифт» в ТД «ВЕК» о предоставлении деталей вместо вышедших из строя и письма в управляющую компанию о поломке лифтов, которые приняты судебной коллегией как новые доказательства, имеющее значение для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений о неисправном техническом состоянии лифтового оборудования в подъезде № ООО «Александрит-Лифт» не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние лифтового оборудования, в том числе заключений о выходе из строя лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: ***, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" собственникам МКД было передано и введено в эксплуатацию лифтовое оборудование надлежащего качества, истцы к застройщику в пределах гарантийного срока претензий относительно качества лифтового оборудования не предъявляли, в настоящее время, согласно пояснениям ООО «Александрит-Лифт» лифтовое оборудование является технически исправным, а все перечисленные ООО «Александрит-Лифт» недостатки являются несущественными и устранимыми в процессе обслуживания, учитывая, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения их прав застройщиком ООО «Брусника-Юг» либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов сторон при разрешении спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности по устранению недостатков на застройщика, поскольку доказательств того, что истцам был передан товар ненадлежащего качества и лифтовое оборудование регулярно выходит из строя в материалы дела истцами не представлено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого решения, судом при разрешении исковых требований истцов выполнены не были.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Брусника-Юг» об обязании застройщика ООО «Брусника-Юг» произвести замену лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме ***, на оборудование действующих заводов производителей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: