Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО СП «Гвардеец» к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Гвардеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Одновременно судом отменены ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

На определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, лицом, не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав на доказанность обстоятельств пропуска срока по уважительным причинам и своей заинтересованности в обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что он как участник общей долевой собственности не являлся участником процесса, при этом определением суда о принятии обеспечительных мер затронуты его права участника общей долевой собственности и интересы при реализации прав.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того обстоятельства, что данным определением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, обеспечительные меры приняты в отношении земельных долей ответчика и более того, отменены при разрешении спора по существу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказывать в восстановлении срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока только лишь по мотиву того, что обжалуемым определением суда не затронуты права и законные интересы заявителя.

Вопрос восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока рассматривается по правилам ст.112 ГПК РФ.

В силу ст.145 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска, вынесенное без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Выводов о пропуске срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, равно как и по причинам, признанным судом неуважительным, определение суда не содержит.

Возражение представителя истца на заявление ФИО1 о восстановлении срока ссылкой на факт участия заявителя ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на которое не был допущен ответчик ФИО2, не основано на доказательствах получения заявителем копии обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих довод ФИО1 о том, что о нарушении своих прав и интересов участника общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:03:000000:202 принятием обеспечительных мер, запрещающих ФИО2 участвовать в общем собрании, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, сообщившего о намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов о пропуске срока по уважительным причинам, в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Принимая во внимание, что заявитель не отказался от довода о пропуске срока по уважительным причинам и доказательств обратного стороной истца не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявителем не приложены документы, положенные им в основу частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, дело в связи с наличием в частной жалобе недостатков подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323,325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО СП «Гвардеец» к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323,325 ГПК РФ.

Судья Ситькова О.Н.