Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, обязании возвратить недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иско к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, обязании возвратить недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО4, *** года рождения, действующей от имени и в интересах гражданина ФИО3, *** года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого «продавец» продал, а «покупатель» купил однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул.***, в квартале № *** КН: ***. Указанный договор предусматривает, что «продавец» продал, а «покупатель» купил вышеуказанную жилую квартиру за 2000000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена «продавцом» до подписания настоящего Договора; однако, в действительности, до подписания договора купли-продажи квартиры ответчиком, равно как и представителем, действующим на основании доверенности, от имени и в интересах ответчика, денежная сумма в размере 2000000 рублей не была передана. Так, указанный объект недвижимости принадлежал истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2014, о чём в ЕГРП 30.09.2014 сделана запись регистрации № ***. *** между гражданином ФИО3, *** года рождения, и гражданкой ФИО4, *** года рождения, заключён брак отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Ипатовскому району, о чём была сделана актовая запись № *** от ***. От указанного брака у них родился ребёнок – Ч.К.А., *** года, о чём отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю сделана актовая запись о рождении № *** от ***. *** брак между гражданином ФИО3, *** года рождения, и гражданкой ФИО4, *** года рождения, прекращен на основании решения суда, о чём сделана актовая запись о расторжении брака № *** от ***. Таким образом, гражданка ФИО4, *** года рождения, приходится истцу родной дочерью, гражданин ФИО3, *** года рождения, - приходился зятем; малолетний ребёнок – Ч.К.А., *** года рождения, приходится истцу внуком. Следовательно, ввиду существования между истцом и ответчиками глубоких доверительных отношений, была достигнута устная договорённость об осуществлении расчёта с условием о беспроцентной рассрочке платежа в течение одного года после заключения договора купли-продажи недвижимости. В течение продолжительного периода времени она надеялась на добросовестность ответчиков и полагала, что необходимый расчёт будет произведен надлежащим образом, однако, до настоящего времени денежные средства так и не были выплачены. В результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры от 02.10.2017, а именно, полученные денежные средства истец рассчитывал вложить в счёт погашения следующих долговых обязательств: кредитный договор (ипотека в силу закона), существование долгового обязательства подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона); кредитный договор <***> от 23.06.2014. Вместе с тем, до настоящего времени включительно, истец вынужден осуществлять платежи, в силу чего находится в затруднительном материальном положении.. Указала, что перед подписанием договора купли-продажи квартиры была составлена долговая расписка от 02.10.2017, согласно которой представитель, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ответчика, обязался отдать истцу 2000000 не позднее одного года с момента заключения договора купли-продажи. Причем обязательство по возврату указанной суммы было распределено солидарно между ответчиками В порядке досудебного урегулирования спора, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков, однако остались без внимания до настоящего времени. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, обязании возвратить недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: что ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме, что доказательств наличия возможности уплатить 2000000 рублей у ФИО3 не имеется. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонам доказательствам; а также не изложил мотивы, по которым отклонил доводы истца, изложенные в отзыве на возражения на иск.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит удовлетворить ее в полном объеме.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3- ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из непредоставления стороной истца доказательств неисполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи, а именно: неоплаты ответчиками стоимости спорного объекта недвижимости - квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г. Ставрополе и, как следствие, отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, обязании возвратить недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 432, 450, 555, 1102, 1104 ГК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.При этом, указанный договор должен предусматривать цену этого имущества. В случае отсутствия в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В частности, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени и в интересах гражданина ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в квартале № *** КН: ***, - за 2000000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Также, из договора усматривается, что вышеуказанная сумма в размере 2000000 рублей получена продавцом до подписания настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается, что договор прошел регистрацию в Росрееестре; при этом, ранее указанный объект недвижимости принадлежал истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2014, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 сделана запись регистрации № ***.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что *** между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО4 заключён брак отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Платовскому району, о чём была сделана актовая запись № *** от ***, однако, в настоящее время брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, ответчику ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, следует, что в действительности, до подписания договора купли-продажи квартиры от 02.10.2017 ответчиком, равно как и представителем, действующим на основании доверенности, от имени и в интересах ответчика, денежная сумма в размере 2000000 рублей ей не передавалась. Ввиду существования между сторонами на момент заключения указанного договора доверительных (семейных) отношений и затруднительного финансового положения со стороны ответчиков, она выразила своё согласие на указание в Договоре предложения, согласно которому все расчёты были произведены якобы до подписания договора, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности. До настоящего времени ответчиками не был произведён окончательный расчёт в сумме 1507000 рублей, т.е. за весь период был произведён расчёт на сумму 493000 рублей.

Между тем, в ходе судебного следствия, судом установлен факт поступления денежных средств в период брака с дочерью истца (как до момента заключения оспариваемого договора, так и после его заключения) от ответчика ФИО3, что не отрицалось стороной истца.

Как следует из представленной выписки по счету ответчика - назначение платежей за весь период перевода денежных средств не указывались.

Более того, в судебном заседании был опрошен свидетель Б.В.В. пояснявший, что по своей инициативе оказывал ФИО3 материальную помощь примерно 5-6 раз в год суммами до 30000 рублей.

При этом, из буквального толкования оспариваемого договора следует, что согласно п. 7 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 2000000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего Договора (т.1, л.д. 19).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд перовой инстанции вынес верное суждение о непредоставлении истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, изложенным подробно в мотивировочной части решения, о несоответствии требованиям закона долговой расписки от 02.10.2017, составленной в целях защиты прав и имущественных интересов истца перед подписанием договора купли-продажи квартиры от 02.10.2017, согласно которой представитель, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ответчика, обязался отдать истцу 2000000 не позднее одного года с момента заключения договора купли-продажи, с указанием на солидарное распределение обязательств по возврату указанной суммы между ответчиками ФИО4 и ФИО3 Ввиду чего, относится критически к доводам апеллянта в указанной части.

Поскольку требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул.*** в г. Ставрополе, с учетом доводов и оснований иска, являются производными от требований об оспаривании договора от 02.10.2017, в удовлетворении которых отказано, постольку - не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: