Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Абдуева С.К на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года

по исковому заявлению Дудык А.Н к Абдуеву С.К об определении места жительства ребёнка, передаче ребёнка на воспитание матери,

встречному исковому заявлению Абдуева С.К к Дудык А.Н об определении места жительства ребёнка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 апреля 2021 года Дудык А.Н. обратилась в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в период с 2016 года по 2021 год она сожительствовала с Абдуевым С.К., от совместной жизни имеются несовершеннолетние дети: Абдуев М.С., «» года рождения («»), Абдуев Р.С., «» года рождения, Абдуев Р.С., «» года рождения. С марта 2021 года отношения между Дудык А.Н. и Абдуевым С.К. фактически прекращены. Общее хозяйство не ведётся. «» года, когда Абдуеву М.С. исполнилось «» месяцев, Абдуев С.К. под предлогом показать ребенка своим родителям, увёз мальчика в Республику Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги, где ребёнок находится до настоящего времени. На неоднократные законные требования Дудык А.Н. о передаче ей на воспитание ребёнка, Абдуев С.К. и его родители обещают каждый раз, что сами привезут ей сына, но обещания до настоящего времени не выполняются. Каждый месяц Дудык А.Н. приезжает к сыну и проводит время с ним в течение недели. Ребёнок сильно привязан к Дудык А.Н. Абдуев С.К. и его престарелые родители не обеспечивают надлежащих условий для воспитания и развития ребёнка. Просила суд определить местом жительства ребёнка Абдуева М.С., «» года рождения по месту жительства матери Дудык А.Н. Обязать Абдуева С.К. передать Абдуева М.С., «» года рождения на воспитание матери Дудык А.Н. (л.д.4-5).

27 декабря 2021 года Абдуев С.К. в лице полномочного представителя адвоката Дзалаева О.Ф. обратился в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к Дудык А.Н., указав, что с 2016 года по 2021 год Абдуев С.К. сожительствовал с Дудык А.Н., в период которого родились дети: Абдуев М.С., «» года рождения, Абдуев Р.С., «» года рождения и Абдуев Р.С., «» года рождения. Отношения с Дудык А.Н. прекращены в марте 2021 года, общее хозяйство не ведется. Абдуев М.С., «» года рождения стал проживать с Абдуевым С.К. в с. Мекеги, Левашинского района, Республики Дагестан. Морально-психологический климат, материальное и бытовое положение Дудык А.Н. не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания детей, так как Дудык А.Н. ведёт аморальный образ жизни, оставляет детей без присмотра, не оказывает должного ухода и внимания детям, не проявляет заботу о них. При обследовании условий проживания Дудык А.Н. установлено удовлетворительное состояние жилого помещения, условия для комфортного проживания и нахождения ребенка имеются, но в полном объёме не созданы. В домовладении Абдуева С.К. имеются все необходимые жилищно-бытовые условия для содержания и воспитания детей, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее. Просил суд определить место жительства ребёнка Абдуев М.С., «» года рождения с отцом по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги (л.д.111-114).

Определением Буденновского городского суда от 27 декабря 2021 года встречное исковое заявление ответчика Абдуева С.К. принято судом к производству (л.д.127-128).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 11 февраля 2022 года исковые требования Дудык А.Н. удовлетворены. Определено место жительства малолетнего Абдуева М.С., «» года рождения с матерью Дудык А.Н. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Архангельское, ул. Садовая, д. «». Абдуеву С.К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований об определении места жительства малолетнего Абдуева М.С., «» года рождения с отцом Абдуевым С.К. по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги (л.д.202-216).

В поданной 14 марта 2022 года апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному исковому заявлению Абдуев С.К. просит решение Буденновского городского суда от 11 февраля 2022 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.218-219).

Определением Буденновского городского суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика/истца по встречному исковому заявлению Абдуева С.К. на решение Буденновского городского суда от 11 февраля 2022 года оставлена без движения и предложено в срок до 31 марта 2022 года устранить указанные недостатки (л.д.224-226).

В поданной 31 марта 2022 года апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному исковому заявлению Абдуев С.К. просит решение Буденновского городского суда от 11 февраля 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что 16 сентября 2021 года Дудык А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. По данному факту судом дана неверная оценка о том, что привлечение к административной ответственности по указанной статье не свидетельствует о систематическом, целенаправленном неисполнении матерью своих обязанностей. С 05 октября 2021 года Дудык А.Н. состоит на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» на основании п.49.2 приказа МВД России №845/2013, что свидетельствует о её систематическом нарушении своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, что может негативно отразиться на здоровье и психическом состоянии ребенка. Условия жизни Дудык А.Н. при обследовании специалистом Отдела и попечительства УО АБМО от 22 декабря 2021 года не изменились. Абдуев С.К. предпринимает попытки для поиска работы с иным графиком, чтобы больше времени уделять своему ребёнку Абдуеву М.С., «» года рождения (л.д.219-233).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-132/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст.8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства (п.1). Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Вышеизложенные положения закона предусматривают защиту семейных прав, в том числе права родителей на общение с ребёнком.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п.3).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что выбранное судом решение должно быть результатом компромисса между двумя интересами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу 02 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п.2). Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (п.3).

Указанные положения Конвенции о правах ребёнка устанавливают между детьми и взрослыми отношения обладателя прав и исполнителя обязательств.

Положениями ст.18 Конвенции о правах ребёнка предусмотрено, что государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (п.1). В целях гарантии и содействия осуществлению прав, изложенных в настоящей Конвенции, государства-участники оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и обеспечивают развитие сети детских учреждений (п.2). Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми (п.3).

Применительно к вышеизложенному, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребёнка в данном документе первична применительно к реализация прав и обязанностей родителей.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из Постановления Европейского суда по делу «Хокканен против Финляндии» (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 года, Series A, №299, p.20, §55, указанное положение Конвенции включает право родителей на то, чтобы были приняты меры, направленные на воссоединение с их ребёнком, а также обязательство национальных властей принять подобные меры. Это относится не только к делам, касающимся обязательного помещения детей под опеку государства и принятия мер по опеке, но также и к делам, когда между родителями и/или другими членами семьи ребенка возникают споры по вопросу общения и проживания ребёнка.

Таким образом, принимая во внимание, что дети являются одной из самых незащищённых групп населения, нормы международного права предусматривают, что ребёнку надлежит уделять внимание как личности и члену общества, наделённому определёнными правами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Указанные положения Конституции Российской Федерации согласуются с приведёнными положениями статей 3 и 18 Конвенции о правах ребенка, со-гласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведённые основополагающие принципы международного права и Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года №124-ФЗ среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей указывает формирование правовых основ гарантий прав ребёнка, гарантирование осуществления прав детей, закреплённых Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребёнка в интересах общества.

В соответствии с п.2 ст.9 Конвенции о правах ребёнка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы со-гласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года №10 «О приме-нении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Положениями ст.78 СК РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (п.1). Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п.2).

Истцом/ответчиком Дудык А.Н. заявлены исковые требования: определить местом жительства ребёнка Абдуева М.С., «» года рождения по месту жительства матери Дудык А.Н.; обязать Абдуева С.К. передать Абдуева М.С., «» года рождения на воспитание матери Дудык А.Н. (л.д.4-5).

Ответчиком/истцом Абдуевым С.К. заявлено исковое требование определить место жительства ребёнка Абдуев М.С., «» года рождения с отцом по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги (л.д.111-114).

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца/ответчика Дудык А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что ввиду наличия у истца Дудык А.Н. на иждивении четверых малолетних детей Дудык А., «» года рождения, Абдуева М., «» года рождения, Дудык Р., «» года рождения и Дудык Р., «» года рождения, истец временно лишена возможности трудоустройства ввиду необходимости ухода за малолетними детьми.

В удовлетворении искового требования ответчика/истца Абдуева С.К. отказано.

Судом первой инстанции указал, что рабочий график отца ребёнка не позволит Абдуеву С.К. находиться с сыном и заниматься его воспитанием, поскольку работа ответчика связана с частыми командировками, уход за ребёнком постоянно будет осуществляться супругой Абдуева С.К. В силу характера работы ответчика Абдуева С.К., связанной с постоянными командировками, последний достаточного опыта по общению с сыном и его воспитанию не имел и не имеет, переложив эти обязанности на свою мать (бабушку ребенка), когда забрал ребёнка в 2019 году по месту своей регистрации в с. Мекеги Республики Дагестан. Встречные исковые требования ответчика Абдуева С.К. заявлены без учёта принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции указал, что учитывает длительность проживания Абдуева М.С. с каждым из родителей, формирование стабильной и привычной среды ребёнка с участием матери.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно с 2016 года до марта 2021 года.

22 марта 2018 года Отделом ЗАГС по Буденновскому району Управления ЗАГС СК составлена запись №36 об установлении отцовства, в соответствии с которой Абдуев С.К. признан отцом ребенка Дудык М.С., родившегося «» у Дудык А.Н. с присвоением ребенку фамилии Абдуев, имени М, отчества С (л.д.13).

В свидетельстве о рождении (повторном) Абдуева М.С., «» года рождения, выданном 24 мая 2019 года Отделом ЗАГС по Буденновскому району Управления ЗАГС СК отцом указан Абдуев С.К., матерью - Дудык А.Н. (л.д.14).

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдуев С.К. и Дудык А.Н. является родителями Абдуева М.С., «» года рождения.

Из содержания искового заявления истца/ответчика Дудык А.Н. следует, что когда Абдуеву М.С. исполнилось «» месяцев, Абдуев С.К. под предлогом показать ребенка своим родителям, увёз мальчика в Республику Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги, где ребёнок находится до настоящего времени (л.д.4-5).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что до «» месяцев (с «» года по декабрь 2018 года) ребёнок проживал с родителями: Абдуевым С.К. и Дудык А.Н., не состоявшими в зарегистрированном браке, проживавшими совместно с 2016 года до марта 2021 года.

С декабря 2018 года по настоящее время Абдуева М.С., «» года рождения проживет по месту жительства отца Абдуева С.К. по адресу: с. Мекеги, Левашинский район, Республика Дагестан.

Таким образом, на дату вынесения решения суда (11 февраля 2022 года) Абдуев М.С., «» года рождения проживает отдельно от матери Дудык А.Н. в течение «».

Доказательств тому, что Дудык А.Н. полагала свои родительские права нарушенными, и принимала предусмотренные законом меры к их восстановлению, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о том, что небезучастное отношение матери к судьбе своего ребенка подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, заявлявших о том, что в период проживания ребенка с отцом в Республике Дагестан, истец Дудык А.Н. по мере возможности навещала ребенка, пыталась его вернуть, договориться с ответчиком, что не привело к благоприятному для матери исходу никакими доказательствами не подтверждены.

Как уже было указано судебной коллегией, на дату вынесения решения суда (11 февраля 2022 года) Абдуев М.С., «» года рождения проживает отдельно от матери Дудык А.Н. в течение «».

Выводы суда первой инстанции о том, что суд оценивает потенциальное воздействие на малолетнего Абдуева М.С. разлучение с матерью и его родными братьями, с которыми он проживал с рождения и считает нецелесообразной возможность разлучения и раздельного проживания детей без нанесения ущерба их физическому и нравственному развитию, а также учитывает привязанности Абдуева М.С. к каждому из родителей, братьям и другим членам семьи (бабушка и дедушка) противоречат установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в состав семьи Дудык А.Н. входят: сын Абдуев М.С., «» года (проживает совместно с отцом), сын Дудык А.Н., «» года рождения, сын Дудык Р.Н., «» года рождения, сын Дудык Р.Н., «» года рождения (л.д.8).

Из пояснений Дудык А.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2022 года следует, что сын Дудык Р.Н., «» года рождения и сын Дудык Р.Н., «» года рождения совместные дети сторон (л.д.178-183).

Таким образом, братья Абдуева М.С., «» года рождения: Дудык Р.Н., и Дудык Р.Н. родились «» года рождения, после того, как Абдуев М.С. стал проживать с отцом Абдуевым С.К. по адресу: с. Мекеги, Левашинский район, Республика Дагестан и проживают с матерью Дудык А.Н. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Садовая, д. «».

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что дети не были разлучены, у них отсутствует привязанность.

Из Акта обследования условий жизни гражданина от 19 мая 2021 года следует, совместно с истцом/ответчиком Дудык А.Н. проживает её мать Дудык И.Н. (л.д.52).

Из пояснений Дудык А.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2022 года следует, что её братья проживают с отцом (л.д.178-183).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии привязанности родителей Дудык А.Н., её братьев, и остальных детей к Абдуеву М.С., «» года рождения.

Судом первой инстанции установлено что проживание малолетнего Абдуева М.С. с отцом, разрыв его постоянного контакта с матерью, братьями и бабушкой, принудительное изъятие его из привычной для него обстановки, нарушение порядка сложившейся для него жизненной обстановки может оказать отрицательное влияние на его психическое состояние и развитие. В силу своего малолетнего возраста Абдуев М.С. нуждается в постоянной материнской заботе и внимании, что способствует полноценному воспитанию ребёнка.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа Дудык А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.156-157).

Комиссией установлено, что 06 августа 2021 года, в 00 часов 25 минут, в ДЧ ОМВД России по Буденновскому району поступило заявление от гр-ки Дудык И.Н., проживающей СК, БМО, с. Ангельское, ул. Садовая, «» в котором она просит принять меры к своей дочери, гр-ке Дудык А.Н., которая бросает своих несовершеннолетних малолетних детей. Материал проверки КУСП №8041 от 06 августа 2021 года. По прибытию по указанному адресу установлено, что по данному адресу проживает гр-ка Дудык А.Н., имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей: Дудык А.Н, «» года рождения Абдулаева М.С, «» года рождения, Дудык Р.Н, «» года рождения, Дудык Р.Н, «» года рождения. Накануне, 05 августа 2021 года, около 23.00 часов гр-ка Дудык А.Н. уложила своих несовершеннолетних детей спать, и оставив их без присмотра, уехала в г. Зеленокумск. Домой она вернулась только утром 06 августа 2021 года, после звонка сотрудников ОДН. Таким образом, Дудык А.Н. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, представлению законных прав и интересов своих совершеннолетних детей.

Как следует из ответа ОМВД РФ «Буденновский» от 07 февраля 2022 года 32612 на запрос суда, Дудык А.Н., проживающая по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Садовая, д. «» не работает, состоит на профилактическом учёте ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» с 05 октября 2021 года на основании п.49.2 Приказа МВД России №845/2013 (л.д.154).

Согласно п.49.2 Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 15 октября 2013 года №845), на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними.

Из пояснений Дудык А.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2022 года следует, что её мама выпивает, у них не очень хорошие отношения, начинает звонить в 112, постоянно приезжают службы её искать, но она с детьми находится дома и приходит материал отказа (л.д.178-183).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятной обстановке, сложившейся в семье Дудык А.Н., проживающей с матерью и тремя детьми.

Суд первой инстанции указал, что при определении места жительства ребёнка, суд исходит из интересов ребёнка, учитывая личные качества родителей, а также принимает во внимание возраст ребёнка («»), при котором он наиболее нуждается в заботе матери.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда (11 февраля 2022 года) Абдуеву М.С., «» года рождения исполнилось полных «», из которых, как уже было указано судебной коллегией, «» месяцев проживал с родителями, и в течение «» месяцев отдельно от матери Дудык А.Н.

Суд первой инстанции указал, что перекладывая заботу о ребёнке и его воспитании на супругу и свою мать, ответчик не учитывает появление в будущем совместного с супругой ребёнка, что лишит малолетнего Абдуева М.С. внимания и заботы со стороны супруги ответчика ввиду необходимости уделять больше внимания новорожденному ребенку.

Вместе с тем, предположение суда о таком желании ответчика и его супруги не может влиять оценку представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, так как в соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с учётом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, предписывающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведённые положения гражданского процессуального законодательства безусловно свидетельствуют о том, что решение суда не может быть основано на предположениях.

С учётом изложенного вывод суда о том, что разрешая заявленные сторонами требования, суд учитывает длительность проживания Абдуева М.С. с каждым из родителей, формирование стабильной и привычной среды ребёнка с участием матери противоречат установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным закрепить право на проживание сына с матерью, поскольку иное не будет отвечать интересам малолетнего Абдуева М.С., исходя из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение такого рода спора в пользу истца, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что проживание малолетнего Абдуева М.С. с ответчиком будет соответствовать его интересам в полной мере.

Вместе с тем, единственным доводом, которым руководствовался суд в своих суждениях является временной отрезок рабочего времени истца/ответчика Абдуева С.К., в течение которого он лично не сможет надлежащим образом исполнять своих обязанности родителя.

Как следует из заключения Управления образования администрации Буденновского муниципального округа от 02 февраля 2022 года №05-12/52, учитывая малолетний возраст Абдуева М.С., «» года рождения, что в силу малолетнего возраста ребёнок не может оценивать ситуацию, сложившуюся между родителями, исходя из полного равенства родителей и интересов малолетнего ребёнка, Управление образования администрации Буденновского муниципального округа, на который возложено выполнение отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, полагает возможным определить место жительства малолетнего Абдуева М.С., «» года рождения, по месту регистрации его отца Абдуева С.К., «» года рождения, по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги (л.д.194-195)

Суд первой инстанции отметил, что заключение составлено формально, не содержит данных, характеризующих отношения между родителями, между ними и ребёнком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребёнка к каждому из родителей, и потому отнёсся к нему критически, отклонил данное доказательство и не учёл его в качестве надлежащего доказательства, приведя положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года №10 (редакция от 26 декабря 2017 года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» и Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года следует, что в соответствии со ст.4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п.1 ст.78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав. Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с п.1 ст.34 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» с 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п.2 ст.78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и попечительства сведений напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований.

Полагая, что заключение составлено формально, суду первой инстанции надлежало, исходя из требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, поручить уполномоченному органу устранить недостатки заключения, так как его составление является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не посчитал необходимым руководствоваться положениями закона и не устранил, препятствующие, по мнению суда обстоятельства.

По мнению судебной коллегии представленное заключение уполномоченного органа отвечает требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении гражданского дела с принятием судом решения 10 июня 2021 года, отдел опеки пришёл к заключению о целесообразности определения места жительства малолетнего Абдуева М.С. с матерью при наличии тех же жилищно-бытовых условий Дудык А.Н., тогда как при рассмотрении гражданского дела после отмены судом заочного решения, с предоставлением сторонами в частности, ответчиком, минимального круга необходимых доказательств по заявленным требованиям и отсутствием исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость разлучения ребёнка с матерью, отделом опеки дано противоположное представленному ранее заключению о возможности определения места жительства ребенка с отцом.

Как следует из материалов дела определение суда от 16 апреля 2021 года направлено ответчику Абдуеву С.К. (л.д.1-2).

Доказательств совершения данного распорядительного действия суда отсутствуют.

Нахождение в деле сопроводительного письма суда (л.д.31, 41), не свидетельствует о том, что данное определение ответчиком Абдуевым С.К. получено.

Сведения о направлении ответчику Абдуеву С.К. копии искового заявления Дудык А.Н. отсутствуют.

Из определения суда от 30 апреля 2021 года следует, что дело назначено на 25 мая 2021 года (л.д.37).

На листе дела 42 имеется извещение ответчику Абдуеву С.К. о времени месте рассмотрения дела 25 мая 2021 года, направленные по адресу: пер. Тампонажный. «», г. Буденновск.

В материалах дела находятся конверты с отметкой Почты России о возврате почтового отправления, направленного Абдуеву С.К. по адресу: пер. Тампонвжный. «», г. Буденновск (л.д.40), и по адресу: пер. Тампонажный. «», г. Буденновск (л.д.44).

На листе дела 43 имеется извещение ответчику Абдуеву С.К. о времени месте рассмотрения дела 25 мая 2021 года, направленные по адресу: с. Мекеги, Левашинского района, Республики Дагестан.

Из уведомления о вручении почтового отправления Почты России следует, что почтовое отправление доставлено в почтовое отделение Дегва Республики Дагестан 25 мая 2021 года, получено Абдуевым С.К. без указания даты получения, возвращено в почтовое отделение г. Буденновска 29 мая 2021 года. (л.д.115).

Таким образом, к установленной судом дате рассмотрения дела, ответчик Абдуев С.К. не получил исковое заявление Дудык А.Н., определения суда. предписывающее совершить определённые действия, не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Определением суда от 25 мая 2021 года слушание дела отложено на 10 июня 2021 года (л.д.47).

На листе дела 49 имеется копия телефонограммы об извещении ответчика Абдуева С.К. о времени и месте рассмотрения дела 10 июня 2021 года по номеру телефона «».

Данных, подтверждающих пользование указанным номером ответчиком Абдуевым С.К. в материалах дела отсутствуют.

На листе дела 50 имеется извещение ответчику Абдуеву С.К., направленное по адресу: с. Мекеги, Левашинского района, Республика Дагестан.

Доказательства вручения указанного извещения отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения заочного решения.

Кроме того, на листах дела 74-75 имеются копии сопроводительного письма о направлении копии решения суда сторонам, в том числе, ответчику Абдуеву С.К. по адресу: г. Буденновск, пер. Тампонажный. «» по которому ответчик Абдуев С.К. не проживает, о чём свидетельствует конверт почтового отправления с отметкой Почты России (л.д.76).

По известному суду первой инстанции адресу регистрации и проживания ответчика Абдуева С.К.: Республика Дагестан, Левашинский района, с. Мекеги копия заочного решения не направлялась, что свидетельствует о нарушении положений ст.236 ГПК РФ, в том числе, в части соблюдения срока направления решения суда.

23 августа 2021 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист (л.д.79).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял заочное решение в отсутствие доказательств со стороны ответчика, лишённого права на судебную защиту.

19 ноября 2021 года ответчиком Абдуевым С.К. подано заявление об отмене заочного решения (л.д.83), которое отменено определением суда от 16 декабря 2021 года (л.д.100-102).

После отмены заочного решения суда сторонами были представлены доказательства, обосновывающие их позицию по изложенным в исках основаниям, в том числе сведения о личности истца/ответчика Дудык А.Н., которые она не посчитала нужным представить суду первой инстанции, и которые не являлись предметом исследования уполномоченным органом при даче заключения при вынесении заочного решения, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о представлении минимального ответчиком минимального круга необходимых доказательств не основан на законе, поскольку только на суд законом возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, характеризующим личность сторон: по месту жительства истец Дудык А.Н. характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не совершала, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При обследовании 19 мая 2021 года материальных и жилищных условий истца Дудык А.Н. специалистом Отдела опеки и попечительства УО АБМО установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Садовая, дом «», имеет площадь 44,4 кв.м. Домовладение находится в 1/5 доли общей долевой собственности Дудык А.Н. Домовладение частично благоустроенно, имеется ванная комната, электричество. Газоснабжение отключено по имеющейся задолженности. Домовладение отапливается электрообогревателями, частная канализация. Домовладение частично обставлено мебелью, пищу готовят на электрической плите. Для малолетнего Абдуева М.С. не предусмотрена отдельная комната. Для проживания и нахождения малолетних предусмотрена изолированная комната совместно с матерью. Отдельного спального места для детей не предусмотрено, для отдыха матери и троих малолетних детей предназначен раскладной диван. Необходимые условия для комфортного нахождения и проживания несовершеннолетнего ребенка в полном объёме не созданы. Доход семьи составляют пособия, выплачиваемые на малолетних детей в размере 60 000 рублей, заработная плата бабушки 20 000 рублей. Условия жизни Дудык А.Н. при обследовании специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края 22 декабря 2021 года не изменились. Из акта проверки жилищно-бытовых условий и материального обеспечения семьи от 30 апреля 2021 года, составленного ведущим специалистом ООиП при Администрации МР «Левашинский район», установлено, что Абдуев С.К. проживает по адресу: с. Мекеги, Левашинского района Республики Дагестан. Доход семьи составляет 300 000 рублей. В состав семьи входят жена Темирова Б.М., «»года рождения и сын Абдуев М.С., «»года рождения. Абдуев С.К. живёт в собственном доме, состоящем из четырёх комнат. Дом в хорошем состоянии, общей площадью 100 кв.м., комнаты сухие, светлые, обставлены необходимыми предметами быта. Дом благоустроенный, вода приточная, горячая и холодная, канализация, ванная, кухня, газ природный, отопление печное, электроосвещение. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. В семье Абдуева С.К. имеются все необходимые жилищно-бытовые условия и материальные условия содержания и воспитания детей. При обследовании 24 декабря 2021 года условий проживания ответчика Абдуева С.К. ведущим специалистом ООиП при администрации МР «Левашинский район» установлено, что условия проживания Абдуева С.К. не изменились. По месту жительства ответчик Абдуев С.К. характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра, на «Д» учете у врача нарколога в ГБУ республики Дагестан «Левашинская центральная районная больница» не состоит, за медпомощью не обращался. Абдуев С.К. с 25 декабря 2021 года принят индивидуальным предпринимателем Гасановым А.А. на работу на должность водителя грузового автомобиля с окладом 25 000 рублей. По месту работы характеризуется положительно. Из заключения Управления образования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края следует, что в силу малолетнего возраста ребенок не может оценивать ситуацию, сложившуюся между родителями исходя из полного равенства родителей и интересов малолетнего ребенка, управление образования администрации Буденновского муниципального округа, на который возложено выполнение отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, полагает возможным определить место жительства малолетнего Абдуева М.С., 14 марта 2018 года рождения, по месту регистрации отца Абдуева С.К. по адресу: Республика Дагестан, с. Мекеги.

В представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела без участия отдела опеки Управления образования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края управление образования просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Абдуева С.К.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, в ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребёнка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Судам указано, что решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, то есть указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребёнка (ст.24 СК РФ).

Ребёнок становится членом семьи с момента, и в силу самого факта своего рождения, вследствие чего между ним, его родителями и другими родственниками устанавливаются отношения, представляющие собой семейную жизнь.

Взаимное общение родителей, других родственников и ребёнка является основным элементом семейной жизни, даже в случае прекращения отношений между родителями, а внутренние меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в осуществление лицом права, закреплённого статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При этом развитие семейных отношений между указанными лицами и ребёнком может осложниться, если ребёнок не становится членом всей семьи, как семьи матери, так и отца.

Таким образом, постановленное судом решение должно быть результатом сбалансированного компромисса между этими двумя интересами с учётом того, что Абдуев М.С. в возрасте четырёх лет, ещё совсем маленький мальчик, не имеющий средств необходимой защиты, чтобы не бояться сложной семейной ситуации.

Необходимость приоритетной защиты его прав и интересов обусловлена тем, что он являются наиболее слабым участником семейных отношений, уязвим как в силу возраста, так и в силу состояния здоровья.

Приоритетная защита прав и интересов ребёнка не может быть достигну-та путём расширения преимуществ прав матери в уже существующей семьи, от-ношения между членами которой установлены.

В данном случае, решением суда баланс между различными участвующими интересами - интересами истца/ответчика Дудык А.Н., ответчика/истца Абдуева С.К. и общими интересами нарушен, при этом имеет существенное значение обстоятельство, что на дату вынесения решения суда (11 февраля 2022 года) Абдуев М.С., «»года рождения проживает отдельно от матери Дудык А.Н. в течение «», но суд первой инстанции посчитал возможным изменить обстоятельства жизни ребёнка, без учёта необходимости его адаптации в новых условиях, не учитывая интересы ребёнка, в связи с чем возникает риск появления у него ощущения страха и подавленности от резкого изменения обстановки, что входит в противоречие как нормами российского и международного права.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Дудык А.Н. к Абдуеву С.К. об определении места жительства ребёнка, передаче ребёнка на воспитание матери, удовлетворении встречного искового заявления Абдуева С.К. к Дудык А.Н. об определении места жительства ребёнка, с определением места жительства ребёнка Абдуева М.С, «»года рождения, уроженца г. Буденновска. Ставропольского края с отцом Абдуевым С.К по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-132/2022 по исковому заявлению Дудык А.Н. (паспорт «») к Абдуеву С.К. (паспорт «») об определении места жительства ребёнка, передаче ребёнка на воспитание матери; встречному исковому заявлению Абдуева С.К. к Дудык А.Н. об определении места жительства ребёнка отменить, апелляционную жалобу ответчика/истца Абдуева С.К. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дудык А.Н. к Абдуеву С.К. об определении места жительства ребёнка, передаче ребёнка на воспитание матери отказать.

Встречное исковое заявление Абдуева С.К. к Дудык А.Н. об определении места жительства ребёнка удовлетворить.

Определить место жительства ребёнка Абдуева М.С, «»года рождения, уроженца г. Буденновска. Ставропольского края с отцом Абдуевым С.К по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Мекеги.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: