Гражданский кодекс часть 1

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о взыскании компенсации за сверхурочные не отбытые дополнительные дни отдыха, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную вовремя компенсацию за сверхурочные не отбытые дополнительные дни отдыха и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 04.02.2019 года заявителю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ Жубрина М.А. от 10.04.2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 года гражданину ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления он указал, что Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 года указал:«Закрепленное статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со ст.152 данного Кодекса не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного оспариваемой нормой правила и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения. Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Закона)».

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 29.08.2018 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, и указал, что выводы суда о том, что им не представлено вновь открывшихся обстоятельств, а Определение Конституционного Суд РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, противоречат его требованиям, а также основаниям, указанным в заявлении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, просившего удовлетворить его частную жалобу, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Изобильненского районного суда от 29.08.2018 года ФИО1 отказано во взыскании компенсации за сверхурочные не отбытые дополнительные дни отдыха в количестве 102 (822часа) за 2017-2018 годы в размере 165662,76 рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплаченную вовремя компенсацию за сверхурочные не отбытые дополнительные дни отдыха в количестве 102 дней (822) часа за 2017-2018 годы в размере 8487,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 года решение Изобильненского районного суда от 29.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 04.02.2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.04.2019 года ФИО1 отказано в принятии кассационной жалобы.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Указанное в заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 года и указанные в нем обстоятельства таковым не является.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра..

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: