Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по исковому заявлению ФИО3 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО1, автору статьи ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации93333-3-1247 анным, обязании включить в стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 40 (402) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Операция «Провокация», а именно:

«Получается, только от ФИО12, потому что об этом спектакле - выдать возврат долга за взятку, которую якобы вымогает ФИО15 за невозбуждение уголовного дела - знали только он и ФИО16».

Возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, содержащиеся в газете «Ставропольский Репортер» в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Операция «Провокация», путем опубликования опровержения в газете «Ставропольский репортер».

В остальной части требования ФИО3 о признании сведений, распространенных в указанной статье, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию - оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой; расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой; расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

В обоснование заявления указано, что решение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании расходов не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9, осуществляющему свою экспертную деятельность в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ), расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил услуги по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО10 были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 были оплачены услуги юриста по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за представление его интересов по вопросу признания порочащими и не соответствующими действительности сведения опубликованные в газете «Ставропольский репортер» от ДД.ММ.ГГГГ№№ в разделе «Острый угол» в статье под заголовком «Операция «Провокация» в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГФИО3 были оплачены услуги юриста по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за представление его интересов в апелляционной инстанции по вопросу признания порочащими и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Ставропольский репортер» от ДД.ММ.ГГГГ№№ в разделе «Острый угол» в статье под заголовком «Операция «Провокация». Таким образом, в рамках данного спора ФИО3 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы + <данные изъяты> рублей расходы по представлению интересов в суде первой инстанции + <данные изъяты> рублей расходы по представлению интересов в суде второй инстанции).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малкасяна удовлетворено. С ФИО1, ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. истец ФИО3 заключил с ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ФИО10был зарегистрирован в МИФНС № по СК ДД.ММ.ГГГГ Оплата за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена не истцом, а ФИО4. В чек-ордере не указано, что оплата производилась ею в счет оплаты по договору уступки или по доверенности. В назначении платежа не указано, что оплата экспертизы за ФИО3 Представленные к исковому заявлению кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не могут являться доказательством того, что расчет производился по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приход наличных денежных средств указан: «Продажа по свободной цене». Представитель истца ФИО3 - ИП ФИО10 должен был подтвердить, что сумма, указанная в чеках, была принята к учету, а именно представить кассовую книгу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая оплату истцом проведенной судебной экспертизы, обоснованно определил судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих возмещению в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и на оплату проведенной экспертизы соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что в договорах на оказание юридических услуг и в дополнительных соглашениях указано, что исполнителем является ИП ФИО10, который на даты заключения договоров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием отказывать во взыскании расходов, оказанных этим лицом, поскольку сам факт оказания им правовых услуг при рассмотрении настоящего дела подтвержден. Проставление «ИП» перед фамилией исполнителя не влияет на правовую оценку данных договоров как на недостоверное доказательство понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истец оплатил ФИО10<данные изъяты> рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 145) является доказательством несения истцом расходов на оплату за производство судебной лингвистической экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, так как в чеке-ордере указан номер данного дела и экспертное учреждение, которому суд поручал производство экспертизы. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, указанная в чеке-ордере в качестве плательщика, подтвердила, что вносила оплату за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по поручению своего супруга – истца по данному гражданскому делу.

Плательщик ФИО4 является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Том 2, л.д. 156). В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ денежные средства, внесенные ФИО11 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются ее совместной собственностью с супругом - истцом ФИО3

Остальные доводы частной жалобы, в том числе по оценке правильности составления отчетных документов по исполненным услугам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7