Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №9-122/2022, поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгаз Пятигорск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации, процентов, заработной платы, доплаты, среднего заработка, расходов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд признать увольнение ФИО1 из ООО «Русгаз Пятигорск» незаконным и отменить приказ ООО «Русгаз Пятигорск» от 21 января 2022 года о его увольнении по п.3 ч.1. ст.7 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Русгаз Пятигорск» по адресу: <...> должности менеджера АЗС. Установить, что средний размер фактической заработной платы ФИО1 - работника ООО «Русгаз Пятигорск», менеджера АЗС составлял 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Русгаз Пятигорск» в пользу ФИО1: компенсацию в размере 166 667 рублей за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 5, 6, 12, 13, 14, 19, 20, 26, 27 июня 2021 года, за 3, 4, 11, 18, 24, 25, 31 июля 2021 года, за 1, 8, 15, 22, 29 августа 2021 года, за 4, 11, 18, 25, 26 сентября 2021 года, за 10, 17, 24, 31 октября 2021 года, за 4, 5, 6, 11, 13, 21, 27 ноября 2021 года, за 12, 19, 25, 26, 31 декабрь 2021 года, за 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 16 января 2022 года, и проценты при нарушении работодателем установленного срока выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 12 458 рублей 44 копейки, заработную плату в размере 20 695 рублей 80 копеек за период с 01 января 2022 года по 21 января 2022 года, и проценты при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 322 рубля 17 копеек, доплату за дополнительную работу в размере 206 666 рублей за период с 17 июня 2021 года по 16 января 2022 года, компенсацию в размере 19047 рублей 62 копейки за невыдачу трудовой книжки при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2022 года по день восстановления на работе, 300 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 37 040 рублей 10 копеек - в счёт возмещения расходов при использовании личного имущества работника. Обязать ООО «Русгаз Пятигорск» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе на основании решения суда (л.м.1-4).

Определением Минераловодского городского суда от 25 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Русгаз Пятигорск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации, процентов, заработной платы, доплаты, среднего заработка, расходов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 марта 2022 года, а именно: привлечь в качестве органа, дающего заключение по делу Минераловодского межрайонного прокурора, представить документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами прокурору, либо копию иска с приложениями для вручения прокурору судом, документы, перечисленные истцом в приложении. Истцу разъяснено, что, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (л.м.9-10).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 24 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Русгаз Пятигорск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации, процентов, заработной платы, доплаты, среднего заработка, расходов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены допущенные нарушения (л.м.13-14).

В частной жалобе поданной 04 апреля 2022 года истец ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, указав, что судом ошибочно указано то, что в срок до 21 марта 2022 года истцом должен быть привлечен в качестве органа, дающего заключение по делу Минераловодский межрайонный прокурор, и предоставлены документы подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами прокурору. Прокурор не является стороной по делу. Суд неправомерно указал на отсутствующие документы, перечисленные в приложении, а именно: не представлено копии трудового договора №7/21 от 24 июня 2021 года и копии приказа от 21 января 2022 года. Указанные копии документов представлены истцом (л.м.16-19).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы №9-122/2022, выделенные из гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.2 ст.154 ГПК РФ предусмотрено, что дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 уволен на основании приказа от 21 января 2022 года.

Исковое заявление подано в Минераловодский городской суд 24 февраля 2022 года.

Определение Минераловодского городского суда об оставлении искового заявления без движения вынесено 25 февраля 2022 года.

Таким образом, с 21 января 2022 года, по 25 февраля 2022 года истец ФИО1 не работал, заработную плату не получал, соответственно не имел средств к существованию.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что дела о восстановлении на работе являются социально значимыми, на что обращено особое внимание законодателя, установившего сокращённые срока рассмотрение дел данной категории.

Кроме того, распорядительные действия суда должны обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из содержания определения суда от 25 февраля 2022 года следует, что в исковом заявлении не привлечен прокурор и ему не направлена копия иска и приложенными документами, со ссылкой на положения статей 131-132 ГПК РФ.

Положениями ст.34 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор является лицом, участвующим в деле.

Как следует из положений ст.45 ГПК РФ, законом предусмотрено участие в деле прокурора в форме обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в данном случае, гражданина, и в форме дачи заключения по делам, в данном случае, о восстановлении на работе.

Согласно положений ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таком образом, полномочия по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции по делам о восстановлении на работе, реализуются прокурором путём вступления в процесс для дачи заключения, соответственно прокурор, в данном случае, является участником судебного разбирательства, а не лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд первой инстанции, в целях защиты прав гражданина вправе привлечь к участию в деле прокурора по своей инициативе.

Из содержания частной жалобы следует, что в установленный судом первой инстанции срок, 18 марта 2022 года истцом в Минераловодский городской суд поданы документы. Подтверждающие направление копии иска с приложенными документами и подтверждением вручения их Минераловодской межрайонной прокуратуре.

В определении суда от 24 марта 2022 года указано, что определение суда от 25 февраля 2022 года исполнено частично, так как не представлены копия трудового договора и копия приказа, вместе с тем, в материале имеется акт об отсутствии документов от 24 февраля 2022 года.

Полагаю, что действия истца ФИО1, направленные на защиту нарушенных, как он полагает прав, не имели результата.

Суд первой инстанции не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда от 24 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Русгаз Пятигорск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации, процентов, заработной платы, доплаты, среднего заработка, расходов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев