Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 октября 2021 года истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 07 июня 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита № «», по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,678% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Установлено, что заёмщик умер «»года. Наследником ФИО4 является ФИО5 По состоянию на 20 сентября 2021 года сумма задолженности составляет 438386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3329 рублей 59 копеек. Задолженность образовалась за период с 07 июня 2019 года по 20 сентября 2021 года. Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»: денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита №«»от 07 июня 2019 года в сумме 438386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3329 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 7583 рубля 86 копеек (л.д.5-7).

Определением Пятигорского городского суда от 25 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ФИО1, ФИО2 (л.д.85-86).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взысканы солидарно в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 и ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору №«»от 07 июня 2019 года денежные средства в сумме 438386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3329 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583 рубля 86 копеек с каждого (л.д.97-101).

В поданной 14 февраля 2022 года апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, указав, что из решения невозможно определить, в каком конкретно размере ФИО2 обязана выплатить денежные средства: в размере 150 739 рублей или в размере 438 386 рублей 39 копеек. Удовлетворяя исковые требования одного кредитора в лице истца по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, судом нарушаются права иных лиц, возможных кредиторов наследодателя ФИО4, так как суд лишает их возможности реализовать свой материально-правовой интерес по причине его удовлетворения в пользу одного кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит». Последующая реализация (повторная реализация) имущественных прав в пользу других кредиторов, затронет права и интересы надлежащих ответчиков, исполнивших обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Содержащиеся в просительной части искового заявления указания о привлечении надлежащих ответчиков не может быть расценено судом как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, так как в данном указании не содержится конкретное лицо, на которое истец просит заменить ответчика (л.д.120-125).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4770/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №«», по условиям которого банк предоставил заёмщику 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,678% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 20 сентября 2021 года сумма задолженности составляет 438 386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435 056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3 329 рублей 59 копеек. Задолженность образовалась за период с 07 июня 2019 года по 20 сентября 2021 года. Заёмщик умер «»года. Наследниками по закону является: супруга ФИО1, дочь ФИО2 Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ФИО1, ФИО2 Наследственное имущество (3/4 доли ФИО1, 1/4 доля ФИО2) состоит из страховой выплаты в размере 257000 рублей, квартиры по адресу: <...> «», прав на денежные средства, хранящиеся на счетах. Кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: <...> «», составляет 691912 рублей.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 309, 310, п.1 ст.1110, п.1 ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том. что из решения невозможно определить, в каком конкретно размере ФИО2 обязана выплатить денежные средства: в размере 150 739 рублей или в размере 438 386 рублей 39 копеек являются несостоятельными, принимая во внимание, что судом указана сумма взыскания: 438 386 рублей 39 копеек, и её состав: просроченный основной долг в сумме 435 056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3 329 рублей 59 копеек.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования одного кредитора в лице истца по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, судом нарушаются права иных лиц, возможных кредиторов наследодателя ФИО4, так как суд лишает их возможности реализовать свой материально-правовой интерес по причине его удовлетворения в пользу одного кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит»; последующая реализация (повторная реализация) имущественных прав в пользу других кредиторов, затронет права и интересы надлежащих ответчиков, исполнивших обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, так как в рамках данного гражданского дела ответчики не уполномочены на защиту права иных лиц.

Доводы о нарушении процессуальных прав, связанных с заменой ненадлежащей стороны не являются основанием к отмене решения суда. Процессуальные действия суда осуществлены в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ,

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4770/2021 по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН «») к ФИО1 (паспорт «»), ФИО2 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: