Гражданский кодекс часть 1

ИП ГВВ обратился в суд с исковым заявлением к ГВГ о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать с ГВГв пользу ИП ГВВ сумму причинённого ущерба в размере 256 420 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 5 764 рубля 20 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ГВВ, в магазине «Центральный» по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. На момент ревизии в указанном магазине работала продавец ГВГ, с которой заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 данного договора работник в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или порчи по его вине, обязан возместить предпринимателю стоимость недостающих или испорченных материалов. С ГВГ заключен трудовой договор, по условиям которого, работник несёт материальную ответственность за причинение работодателю ущерба. По результатам проведённой ревизии установлена недостача. С результатами ревизии ГВГ согласилась частично, на сумму 72 963 рубля, о чём ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение. По просьбе ГВГ назначена повторная ревизия. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центральный», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, с которой ГВГ ознакомлена. Ревизия проводилась в присутствии ГВГ В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 256 420 рублей 60 копеек. В дополнение к сумме в размере 72 963 рубля ГВГ смогла объяснить недостачу в сумме 38 759 рулей.

В свою очередь ответчик/истец ГВГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ГВВ о признании акта и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей недействительными, в котором просила восстановить срок на подачу встречного искового заявления, признав причину пропуска срока обоснованной. Признать акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обосновании встречного иска указала, что в ходе инвентаризации один из членов комиссии, утверждённых приказом ИП ГВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ товаровед ИНБ не присутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГГВГ не подписан, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации ГВГ не вручили, она лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Данные нарушения могли устранить сличительная ведомость, но она не составлялась. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, снятые остатки по кассе, не показано, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ГВГ Отсутствует прямая причинная связь между действиями ГВГ и причинённым ИП ГВВ ущербом.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГВГ в пользу ИП ГВВ взысканы: сумма причинённого работником материального ущерба в размере 256 420,60 руб., сумма понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 764,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ГВГ к ИП ГВВ о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В поданной апелляционной жалобе ответчик/истец ГВГ просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в качестве юридически значимого обстоятельства, которое должно быть доказано истцом, определён факт соблюдения работодателем законодательства при проведении инвентаризации. Помимо отсутствия материального отчёта за декабрь 2016 года, имеются и другие существенные нарушения, допущенные при проведении инвентаризаций в 2018 году, которые повлияли на неправомерное принятие судом решения по делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ГВГ и её представителя адвоката КСВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ИП ГВВ адвоката СОВ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что ГВГ принята на работу ИП ГВВ с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ГВГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности как переданные ему по инвентарной описи на ДД.ММ.ГГГГ, так и поступающие под отчёт на протяжении всего времени действия договора.

ДД.ММ.ГГГГГВГ приняла магазин с документальным остатком 1 456 490 рублей 50 копеек, о чём свидетельствует её подпись в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ГЭК и членов комиссии ГВГ, РЭВ, ИНБ Все члены комиссии, в том числе и ГВГ, с приказом ознакомлены под роспись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составляет 1 480 706 рублей, документальный остаток на момент инвентаризации составил 1 739 726 рублей 60 копеек. Недостача составила 256 420 рублей 60 копеек. Отчёты, за январь 2017 года - январь 2018 года составлены лично ГВГ

ИП ГВВ запросил от работника ГВГ объяснение по факту образовавшейся недостачи, о чём свидетельствуют письменные объяснения ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила выдачу товарно-материальных ценностей без оплаты гражданам <адрес> на сумму 38 759 рублей. Согласно письменному объяснению ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила выдача покупателям <адрес> без оплаты товарно-материальных ценностей на сумму 72 963 рубля. Применительно к имеющимся объяснениям ГВГ, она без разрешения работодателя раздавала жителям <адрес> в долг товар, что не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В судебном заседании суда первой инстанции ГВГ подтвердила, что давала товар жителям <адрес> в долг, которые в дальнейшем деньги в кассу не вернули.

Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что ГВГ являясь материально-ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответственно на неё должна быть возложена полная материальная ответственность перед истцом. Размер недостачи в общей сумме 256 420 рублей 60 копеек, суд счел доказанным, оснований для освобождения ГВГ от материальной ответственности не усмотрел, доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено, имеется причинная связь между поведением работника ГВГ и причинённым ущербом, в связи, с чем исковые требования ИП ГВВ удовлетворены в полном объёме.

Принимая во внимание, что представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, какой именно товар был принят в подотчёт ГВГ за проверяемый период, ИП ГВВ предоставлена подшивка отчётов продавца ГВГ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, товарные отчёты в сумме остатков товара на определённую дату, списки товаров, принятые ответчиком/истцом ГВГ с отметкой о принятии товара и её подписью приобщены к материалам дела, отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии ГВГ на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к ГВГ, суд пришёл к выводу о том, что ИП ГВВ доказана виновность ответчицы в причинении ему убытков в заявленном размере.

Отклоняя требования встречного иска суд указал, что ИП ГВВ, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вменённый доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учёта, установленными п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств," утверждёнными приказом Министерством финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не носят для него обязательный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и о наличии оснований для привлечения ГВГ к полной материальной ответственности в заявленном размере сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 и от ДД.ММ.ГГГГ N 26.

В силу п.2.9 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Несостоятельным является вывод суда, что ИП ГВВ, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязан руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере. При этом суд принял в качестве доказательства, представленные ИП ГВВ в материалы дела ревизионные ведомости №№, Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки - фактического наличия, имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд не учел нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Центральный» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ИП ГВВ и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В частности усматривается, что на основании Приказа № ИП ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была назначена комиссия численностью 4 человека, утвержден её персональный состав, при этом сформирована только одна инвентаризационная комиссия.

Комиссия в составе, утвержденном руководством, должна была проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, хранящихся в разных изолированных помещениях, последовательно по местам хранения, с последующим ограничением входа в помещение, где хранятся проверенные ценности (п.3.16 Методических рекомендаций).

Однако, суд не учел, что согласно ревизионным ведомостям от 19 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия не в полном составе провела сверку товара, в результате которой была выявлена недостача. Товаровед ИНБ при инвентаризации товара не присутствовала, ревизионные ведомости не подписывала, однако Акт № о результатах инвентаризации был ею подписан.

Вместе с тем на основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные (ревизионные) ведомости содержат исправления, не подписанные и сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ГВГ индивидуальному предпринимателю ГВВ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Центральный» в <адрес>, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ГВВ и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии (ИНБ.) и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина ГВВ

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 27 Положения N 34н проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года ответчик передавала товар из магазина в иные магазины истца, таким образом, происходила смена материально - ответственных лиц, а потому инвентаризация была обязательна. Вывод суда первой инстанции о необязательности инвентаризации противоречит приведенным выше нормам права.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, с учетом положений статей 242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, пояснения ГВГ о том, что в магазине «Центральный» помимо ГВГ в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, и они имели доступ к товарно-материальным ценностям, что косвенно прослеживается из наименования договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчицей при принятии её на работу в ноябре 2016 года.

С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что ГВГ не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с неё подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, нельзя признать правомерным.

При указанных нарушениях порядка определения размера ущерба представленные истцом документы, составленные по результатам документальной проверки, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, при том, что именно истец доказывает размер ущерба, недостачи (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности истцом размера ущерба, причиненного истцу в январе 2018 г., иск о взыскании суммы недостачи 256420 руб. 60 коп. не мог быть удовлетворен. Ответчик не обязана была доказывать размер недостачи, эта обязанность лежала на истце.

Однако в отношении недостачи в размере 38759 рублей и 72963 рубля имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку товар на эту сумму был реализован, однако как следует из объяснений ответчика, без его оплаты покупателями, чем истцу причинен прямой действительный ущерб.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к доводам ответчика о том, что она признает недостачу только в размере 38759 рублей, поскольку отпустила товар в долг без его оплаты покупателями, а растрату в размере 72963 рубля не признает, так как ошиблась в подсчете, судебная коллегия относится критически, поскольку и в период проведения инвентаризации, а также в период судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик не заявляла о том, что она ошиблась в подсчетах и указала ДД.ММ.ГГГГ недостачу 72963 рубля, а затем пересчитала и ДД.ММ.ГГГГ написала пояснительную о недостачи только в размере 38759 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана пояснительная, где она признает недостачу товара в размере 72963 рубля и 38759 рублей, соответственно, т.к. товар на эту сумму был ею реализован, без его оплаты покупателями.

Нельзя признать основанным на законе и вывод суда первой инстанции о взыскании с ГВГ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГВВ о взыскании с ГВГ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения этих расходов со стороны истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434,44 руб., исчисленной из суммы 111722 руб. (38759+72963).

На данном основании, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ГВВ и удовлетворении встречного иска ГВГ

Поскольку встречные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца/ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Индивидуального предпринимателя ГВВ к ГВГ о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГВГв пользу ИП ГВВ сумму причинённого ущерба в размере 38759 рублей и 72963 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ГВГв пользу ИП ГВВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 434,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГВГв пользу ИП ГВВ судебных расходов на оплату: государственной пошлины в размере 2329 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Встречный иск ГВГ к ГВВ о признании акта и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей недействительными удовлетворить.

Признать акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ГВВ в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: