Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.Л.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании затрат по производству судебной экспертизы по гражданскому делу и о взыскании затрат по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Генеральный директор ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в обоснование которого указал, что сотрудник, занимавшийся обращениями в суд с заявлениями о возмещении расходов, а также заявлений о выдаче исполнительных листов, уволен. В виду отсутствия сотрудника не представляется возможным выяснить все обстоятельства, по причине которых был пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, со своей стороны экспертное учреждение своевременно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 10000 руб.

Просил восстановить срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭкспрерт» затраты по производству судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (Т. 2 л.д. 20-22).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года заявление генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления и о взыскании затрат по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворено.

Восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании затрат по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов (Т. 2 л.д. 36).

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.Л.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по ее мнению, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется (Т. 2 л.д. 41-42).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучи материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по исковому заявлению Р.В.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов (Т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», оплата возложена на СПАО «Ресо-Гарантия» (Т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (Т. 1 л.д. 96-140).

Стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 12000 рублей, оплачена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалы гражданского дела возвращены в ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» для доработки с учетом новых обстоятельств (постановка вопроса в иной формулировке, требующей дополнительного экспертного исследования) (Т. 1 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (Т. 1 л.д. 185-234).

Согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость дополнительного экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.В.И. удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 241-251).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате произведенной по делу судебной экспертизы не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от экспертного учреждения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения затрат по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (Т. 2 л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов (Т. 2 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель экспертного учреждения вновь обратился в суд с заявлением о взыскании затрат по производству судебной экспертизы, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (Т. 2 л.д. 20-22).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что указанные генеральным директором ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» обстоятельства являются уважительными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам разрешения которого выносится соответствующее определение.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, а именно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Частью 2 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании затрат по производству судебной экспертизы является правильным.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании затрат по производству судебной экспертизы является несостоятельным.

Исходя из доводов жалобы размер взысканных судом расходов апеллянтом не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.Л.А. - без удовлетворения.

Судья: