Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.03.2022 по заявлению ООО «Долговые инвестиции» об индексации взысканной судом денежной суммы

по гражданскому делу № 2-3267/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр», Цедент передал, а Цессионарий принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров и предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого права требования возврата долга, а также все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) / государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором / Договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № удовлетворено. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> края по делу №. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявитель просил взыскать с должника ПАВ в пользу ООО «Долговые инвестиции» сумму в размере 17 803,46 рублей, в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации взысканной судом денежной суммы - отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» - АКМ просит определение суда отменить, как не законное, указав, что ст.208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАВ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 55 802,53 рублей, а также судебные расходы в размере 1 874,08 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКЦ» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на нового взыскателя ООО «МКЦ» на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанная замена произведена в связи с заключением договора цессии № ПЦП6-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долговые инвестиции» произведена замена взыскателя ООО «МКЦ» на нового взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанная замена произведена в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено.

Апелляционный суд находит, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ИТВ, МИМ и ШЕВ данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан БЛВ, ЖСА, СЕМ и СЕИ данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 17803,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, действующие с учетом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования об индексации сумм удовлетворению в размере 17803,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-8-К2.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.03.2022 отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ПАВ в пользу ООО «Долговые инвестиции» сумму в размере 17803,46 рублей, в качестве индексации, присужденной решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.09.2016 за период с 30.09.2016 по 31.12.2021.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья: