Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца З.В.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года о возврате иска З.В.А. к ПАО «Почта Банк» в защиту прав потребителей,

установил:

З.В.А. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику ПАО «Почта Банк» с требованиями о взыскании внесенного банковского вклада в размере 150000 рублей, процентов по вкладу в размере 12187,50 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же понесенных судебных расходов.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.04.2022 исковое заявление З.В.А. возвращено.

В частной жалобе З.В.А. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением. Считает вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, ошибочным. Просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Статьей 19 вышеуказанного закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из искового заявления, З.В.А. к АО «Почта Банк» предъявлены исковые требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова