Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ по <адрес>ФИО7 на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонного) об отмене решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ее бывшего мужа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения суда на основании ст. 280 ГПК РФ, указав, что согласно ответу Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления ФИО6 является генеральным директором ООО «ПРОДМАРКЕТ». Отчетность по форме СЗВ-М за период с апреля по декабрь 2019 года, представленная по ТКС на одно застрахованное лицо - ФИО6, подписана сертификатами, оформленными на ФИО6 (срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об отмене решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 безвестно отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ по <адрес>ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам заявления и, в целом, отражающие позицию зявителя по делу, просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ее бывшего мужа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции ссылкой на положения ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия сведений о месте пребывания ФИО6

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В обоснование заявления об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим указано, что согласно поступившей в Управление информации, ФИО6 является директором и единственным работником ООО «ПРОДМАРКЕТ» <адрес>. По ООО «ПРОДМАРКЕТ» сдается отчетность, на его имя оформлены сертификаты, которыми эта отчётность подписана.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, все представленные сведения не содержат информации о том, что признанный пропавшим без вести ФИО6 обнаружен и фактически находится по конкретному адресу, не предоставлено сведений о его месте пребывания как это следует из нормы ст. 42 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОДМАРКЕТ» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, э 45, ком 10, оф. 224, в результате проверки установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении указанного юридического лица в 2019, 2020 годах завершены несколько исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая недостоверность адреса места нахождения ООО «ПРОДМАРКЕТ», суд верно установил отсутствие возможности по представленной информации сделать вывод о том, в каком городе или ином населенном пункте может пребывать ФИО6 По месту жительства и регистрации ФИО6 сведений о его месте пребывания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются недостаточными для удовлетворения заявления об отмене решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: