Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года по исковому заявлению СИТ «Мечта» к Гвоздецкому ФИО13 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 вынесла постановление о наложении на СНТ «Мечта» административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение СНТ «Мечта» предусмотренного <данные изъяты> и выразившегося в том, что СНТ «Мечта» в период с декабря 2019 года по январь 2021 года нарушило требование <данные изъяты> о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц). Это постановление было вручено представителю СНТ 8 июля 2021 года и исполнено СНТ 7 сентября 2021 года путем перечисления в бюджет <данные изъяты>. Правонарушение совершено в период исполнения полномочий председателя СНГ «Мечта» ФИО2, поэтому в соответствии со ст.15. 1064 и 1081 ГК РФ СНТ «Мечта» вправе требовать от ФИО2 возмещения вреда, причиненного им как единоличным исполнительным органом СНТ «Мечта» в результате ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мечта» возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 как единоличным исполнительным органом СНГ «Мечта» требований трудового законодательства Российской Федерации и наложения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на СНТ «Мечта» административного штрафа в указанной сумме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований СПТ «Мечта» отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Мечта» ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Иск принят к производству и рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку спор такого рода подведомственен Арбитражному суду. Материальная ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ. В случае причинения убытков товариществу виновными действиями председателя к нему могут быть предъявлены исковые требования о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - СНТ «Мечта» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен председателем правления СНТ «Мечта».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления ФИО2 были досрочно прекращены.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение СНТ «Мечта» правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в нарушении СНТ в период с декабря 2019 года по январь 2021 года требований части 6 статьи 136 ТК РФ о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц).

Данное постановление было исполнено СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в бюджет наложенного штрафа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией платежного поручения №.

Из указанного постановления следует, что правонарушение предусмотренное <данные изъяты> было совершено СНТ «Мечта» в период исполнения полномочий председателя СНТ «Мечта» - ФИО2

Обращаясь в суд с иском, представитель СНТ «Мечта» просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ФИО6, как единоличным исполнительным органом СНТ «Мечта», требований трудового законодательства Российской Федерации и наложения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на СНТ «Мечта» административного штрафа в указанной сумме.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ в случае причинения реальных убытков, а не упущенной выгоды. По общему правилу для применения тех или иных мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными или опасными последствиями. В процессе рассмотрения дела истцом не был доказан факт наличия у ответчика гражданской (материальной) ответственности перед истцом. Устав ДНТ «Мечта» в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком своих полномочий, как председателя правления товарищества, не предусматривал его гражданскую (материальную) ответственность перед истцом Предметом спора является возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа ввиду привлечения юридического лица СНТ «Мечта» к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика выплаченного СНТ штрафа в качестве административного наказания.

Устав ДНТ «Мечта» в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком своих полномочий, как председателя правления товарищества, не предусматривал его гражданскую (материальную) ответственность перед истцом.

В свою очередь, как правильно указано судом первой инстанции, ГК РФ предусматривает, что дисциплинарная ответственность должностного лица садоводческого, огороднического или дачного объединения наступает в случае совершения этим лицом соответствующего нарушения, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность наступает в случаях, указанных в уставе объединения.

Поскольку председатель избирается на должность, то предполагается, что он связан с объединением трудовыми отношениями.

Таким образом, у ответчика, как у бывшего председателя СНГ «Мечта» могли возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о наличии дисциплинарной ответственности перед истцом.

Из материалов дела следует, что административный штраф был наложен на СНТ «Мечта» за нарушение требований <данные изъяты> выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца (а не 1 раз в месяц).

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае административное правонарушение было совершено юридическим лицом - СНТ «Мечта».

Сведений о том, что ФИО2, как должностным лицом совершались административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, материалы гражданского дела не содержат, доказательств данным обстоятельствам суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Доводы жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Мечта» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.