Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены частично.

21 февраля 2022 года Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения суда, указав, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, с заочным решением суда не знакомился.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что о судебном заседании не уведомлен, с заочным решением суда не ознакомлен.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения от 11 декабря 2020 года была направлена в адрес ответчика 16 декабря 2020 года с его повторным направлением 13 января 2020 года, корреспонденция возвращена и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке. Судом установлено, что должнику было достоверно известно, начиная с 2021 года, о наличии у него алиментных обязательств по заочному решению суда от 11 декабря 2020 года.

Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", где в целях реализации принципа правовой определенности разъяснено, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано 21 февраля 2022 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал только в 2022 году, после возбуждения исполнительного производства, поскольку не проживает по месту, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения не имеется.

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6