Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-124/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» о признании недействительным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 02.07.2019 мастером АО «Горэлектросеть» составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым при проверке состояния расчетного учета электроэнергии у абонента ФИО1 (л/с ***) и при осмотре электрической установки обнаружено, что установленная пломба не соответствует ГЭС (пломба № *** ГЭС снята). Также, 02.07.2019 на основании вышеуказанного акта начальником Октябрьского участка вынесен акт № *** о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что отсутствует пломба ГЭС на клеммной крышке электросчетчика тип СЕ-101 №***, а также вынесено предписание до 12.07.2019 устранить указанные замечания, и в случае невыполнения данного предписания в срок, с 13.07.2019 будет введено ограничение режима потребления электрический энергии. При этом, в приложении к акту № *** от 02.07.2019 о безучетном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 4137 кВ/ч, на сумму 19154 рубля 31 копейка (4137 кВ/ч х 4,63 руб.). С данным актом она не согласна. 18.04.2015 в её квартире № *** в доме № *** по ул.*** произошло короткое замыкание электропроводки. В соответствии с договором от 02.07.2015 управления МКД №189 по ул.***, многоквартирный дом, в котором находится её квартира, находился на балансе ООО «УК ФИО3», в связи с этим, ею по телефону была подана заявка № *** от 18.04.2015 в управляющую компанию, с вызовом электрика. Согласно акту от 18.04.2015 выполненных работ, уложена новая временная электропроводка с подключением к электросчетчику, установлена свинцовая пломба ООО «УК ФИО3». При составлении акта сотрудником ГЭС данное обстоятельство не учтено. На момент поверки и составления акта электросчетчик СЕ-101 №*** не имел каких-либо повреждений и не был признан вышедшим из строя, а причиной составления акта послужило вышеуказанное обстоятельство: несоответствие установленной пломбы пломбе ГЭС. Акт №*** от 02.07.2019 составлен с грубым нарушением правил. Также по тексту акта присутствуют несоответствия: в п. 1 раздела 3 акта указано, что клеммная крышка электросчетчика отсутствует, при том, как в разделе 4 акта указано, что отсутствует пломба ГЭС на клеммной крышке электросчетчика. В приложении к акту приведен расчет объема неучтенного потребления энергии, который не содержит расшифровки значений формулы, кроме норматива составляющего 137,9 кВт/ч. Считает, что акт № *** от 02.07.2019 о безучетном потреблении электрической энергии должен быть признан недействительным и подлежит отмене. Ею ежемесячно производились и производятся необходимые платежи за электроэнергию и другие коммунальные платежи, она не знала, и не могла знать, что установленная сотрудником ООО «УК ФИО3» пломба не соответствует пломбе ГЭС, о том, что ее нужно заменить, никто не предупреждал. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей, так как сумма задолженности для нее значительная, она находилась в постоянном состоянии нервозности, так как за неуплату в срок, ответчик грозил отключением электроэнергии в квартире. Для получения квалифицированной юридической помощи, а также для зашиты своих интересов и нарушенных прав, истцом 09.07.2019 заключен договор на оказание правовой помощи, стоимость которых составила 15000 рублей.

ФИО1 просила признать недействительным и отменить акт № *** от 02.07.2019 о безучетном потреблении электрической энергии, взыскать с АО «Горэлектросеть» денежные средства в размере 65300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.02.2020 исковые требования ФИО1 к АО «Ставропольские городские электрические сети», третьи лица ООО «УК ФИО3», ПАО «Ставропольэнергосбыт», о признании недействительным и отмене акта № *** от 02.07.2019 о безучетном потреблении электрической энергии, вынесенного АО «Горэлектросеть» в отношении ФИО1, - оставлены без удовлетворения.

Судом исковые требования ФИО1 к АО «Ставропольские электрические сети», третьи лица ООО «УК ФИО3», ПАО «Ставропольэнергосбыт», о взыскании денежных средств в размере 65300 рублей, из которых: компенсация морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы на представителя - 15000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 300 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020 удостоверены замечания на протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.02.2020 в части указания в его вводной части помощника судьи К.Л. Амбарцумян.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не было представлено возможности ознакомления с материалами дела вступившему в дело представителю истца. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела акта № *** от 02.07.2019, в котором не имеется подписи Щ.С.П. и ФИО1, так как считают его незаконным. Суд указывает на ненадлежащий способ защиты права, не учитывая запрос, сделанный до суда в прокуратуру. Также не учтено, что истец обратилась при возникновении аварийной ситуации в ПАО «Ставропольэнергосбыт», но ей было отказано в устранении аварийной ситуации в связи с большой загруженностью работников, что послужило причиной обращения в ООО УК «ФИО3». Плату за электроэнергию и другие коммунальные платежи истец производит ежемесячно. Ответчик грозил отключением электроэнергии в квартире, что подтверждает причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. Суд обосновывает решение на предположениях, а не доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 210, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также п. 35, 62, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила № 354).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя истца в ПАО «Ставропольэнергосбыт» открыт лицевой счет № ***, для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию за квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в которой для учета объема потребляемой электрической энергии установлен прибор учета электрической энергии счетчик СЕ-101 № ***, 2015 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра от 02.07.2019 установлено, что при осмотре электрического счетчика представителем АО «Горэлектросеть» обнаружено отсутствие пломбы № *** ГЭС на клеммной крышке электрического счетчика, и в связи с выявленным вмешательством в работу прибора учета, сотрудником составлен акт № *** о безучетном потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с действующими нормативами потребления.

Обращаясь в суд и оспаривая данный акт, истец ФИО1 сослалась на исправность и отсутствие каких-либо повреждений электросчетчика на момент проведения осмотра, а также на нарушение правил составления акта.

Вместе с тем, несогласие с актом не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии.

Так, согласно пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Из акта выполненных работ от 18.04.2015 следует, что сотрудником ООО «УК ФИО3» были выполнены работы по заявке, поступившей от собственника квартиры № *** в МКД № *** по ул.*** в г.Ставрополе, проложена новая временная электропроводка с подключением к электросчетчику. При этом была поставлена свинцовая пломба ООО «УК ФИО3».

Как поясняла истец в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, данные работы были выполнены в связи с замыканием электропроводки в её квартире электриком ООО «УК ФИО3», которой на тот момент осуществлялось управление их многоквартирным домом. При этом истец обратилась при возникновении аварийной ситуации в ПАО «Ставропольэнергосбыт», но ей было отказано в устранении аварийной ситуации в связи с большой загруженностью работников, что послужило причиной обращения в ООО УК «ФИО3».

Однако, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств осуществления ООО «УК ФИО3» управления МКД по ул.***, г.Ставрополя на момент обращения, заключения договора указанной управляющей компанией каких-либо соглашений с ресурсоснабжающей организацией, либо иных документов, позволяющих, в соответствии с действующим законодательством, вмешиваться в работу прибора учета, расположенного в квартире истца.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств обращения ФИО1 в ПАО «Ставропольэнергосбыт» по факту обнаружения неисправности и возникновения аварийной ситуации, а также для дальнейшего опломбирования счетчика.

Таким образом, вывод суда о том, что имеет место факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в принадлежащей истцу квартире № ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, является правильным.

При этом акт № *** от 02.07.2019 соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

При проведении проверки и составлении акта присутствовал Щ.С.П., который обеспечил лицам, осуществляющим проверку, доступ в квартиру и к прибору учета электроэнергии, о чем свидетельствует его подпись.

В приложении к акту № *** от 02.07.2019 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 4137 кВ/ч, что не противоречит требованиям Правил № 354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не было представлено возможности ознакомления с материалами дела вступившему в дело представителю истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Как усматривается из материалов дела, в производстве суда данное гражданское дело находилось 5 месяцев (с 11.09.2019 по 11.02.2020), при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность своевременно обеспечить явку своего представителя, в том числе, для ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020, судебное заседание открыто в 10-00 часов и окончено в 10-10 часов, стороны в процесс не явились (л.д.54-55). Как следует из копии приложенного к апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного заседания, оно поступило в суд 11.01.2020 в 10-24 часов (л.д.86).

Доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.