Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года по заявлению И.Ю.П. о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению ООО ЧОП «Факел плюс» к И.Ю.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 24 мая 2017 года исковые требования ООО ЧОП «Факел плюс» к И.Ю.П. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО ЧОП «Факел плюс» в удовлетворении иска к И.Ю.П. о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского края от 08.02.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2018 решение Пятигорского городского суда от 24.05.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.03.2020 И.Ю.П. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спор возник между участниками ООО ЧОП «Факел плюс», поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края. 19.02.2020 года он ознакомился с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018, из которого следует, что все участники спора являются участниками общества.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе И.Ю.П. просит определение суда отменить, как незаконное, указав, что обстоятельства, на которое он ссылается, являются вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года указано, что споры между учредителями ООО ЧОП «Факел плюс», касающиеся распоряжения денежными средства одним из участников без разрешения другого участника относятся к сфере урегулирования гражданско – правовых отношений, поэтому подлежат рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ЧОП «Факел плюс» по доверенности Ш.А.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя И.Ю.П. по доверенности Л.Е.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене определения, представителя ООО ЧОП «Факел» по доверенности Ш.А.А., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

И.Ю.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что спор возник между участниками ООО ЧОП «Факел плюс» и подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края.

Отказав в удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции указал, что доводы заявления основаны на несогласии с судебным актом от 24 мая 2017 года, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании 24 мая 2017 года принимали участие полномочные представители ответчика И.Ю.П. – Д.Ю.Г. и П.Э.Ю., копии судебного акта получены ответчиком, 27 июня 2017 года подана апелляционная жалоба.

Таким образом, И.Ю.П. с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, указанные И.Ю.П. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По сути, доводы И.Ю.П. направлены на переоценку обстоятельств (доказательств), установленных ранее судами всех инстанций (решение суда было предметом проверки как судом первой, так апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и в суде первой инстанции. Доводы истца учтены судом, им дана надлежащая оценка в судебном определении.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи