Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю В.А.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по СК - В.А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Предгорного муниципального района, Ставропольского края к М.Л.Ф. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по СК - В.А.А., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к М.Л.Ф. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заявление мотивировано внесением в августе 2018 года изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ. Полагая, что нормы ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие осуществление сноса самовольных строений органом местного самоуправления, позволяют изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу ввиду неисполнения решения должником, обязав к сносу взыскателя.

На основании изложенного просил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного по исполнительному документу Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Предгорный районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: М.Л.Ф. привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства, в отношении должника: М.Л.Ф., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: администрация Предгорного муниципального района, адрес взыскателя: <адрес>.

Обязать администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края, привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса (л.д. 137-138).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 195-198).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю В.А.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления (л.д. 201-204).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, указанное в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.03.2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к М.Л.Ф. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда был выписан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№, предмет исполнения: М.Л.Ф. привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства, в отношении должника: М.Л.Ф., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу администрации Предгорного муниципального района, адрес взыскателя: <адрес>.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В силу положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

В силу части 13 данной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в том числе в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Между тем, ссылаясь на приведенную норму права, заявитель неверно полагает ее применимой к спорным правоотношениям, поскольку возложение на выигравшего спор взыскателя вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

Наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. У судебного пристава-исполнителя отсутствует легитимация для понуждения администрации к исполнению указанной установленной законом обязанности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на изменение лица, обязанного вступившим в законную силу решением суда, исполнить действия по сносу самовольной постройки, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Более того, действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями ФССП России.

Положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве неизменны.

Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю В.А.А. - без удовлетворения.

Судья: