Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №9-40/2022, выделенный из гражданского дела, поступивший с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года о возврате заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

31 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края суд с данным заявлением. Просила суд установить юридический факт рождения ФИО1, «» года рождения, <...>, гражданкой Украины, проживающей по месту пребывания по адресу: Ставропольский карай, <...> д. «»,«» года в г. Мариуполе Донецкой области Украины, сына ФИО1, отцом которого является ФИО1, «» года рождения, <...>, гражданин Украины. Решение суда обратить к немедленному исполнению (л.м.1-3).

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: рождения «» года в г. Мариуполь Донецкой области Украины сына ФИО1, матерью которого она является, отцом является ФИО1, «» года рождения, возвращено заявителю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду (л.м.23-24).

В частной жалобе поданной 22 апреля 2022 года заявитель ФИО1 просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года отменить, указав, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает на законных основаниях. Установление факта рождения ФИО1 сына необходимо ей для получения свидетельства о его рождении, обеспечений гарантий прав ее ребенка на социальные выплаты, медицинскую помощь, оформление вида на жительство в Российской Федерации, получения гражданства Российской Федерации, обеспечения права на беспрепятственное передвижение по территории Российской Федерации. В обжалуемом определении суда неверно указано имя ФИО1, дата рождения ее супруга (л.м.4-5).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал №9-40/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Положениями сп.1 ч.2 ст.403 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Приведённые положения закона относит к исключительной компетенции суда Российской Федерации рассматривать заявления иностранных граждан об установлении юридических фактов относительно места жительства заявителя и место, где эти факты происходили или продолжают существовать на территории России.

Как следует из содержания заявления, заявитель ФИО1 указывает, что является гражданской Украины, проживала по адресу: Украина, <...> «».

Супруг заявителя ФИО1, также является гражданином Украины.

Ребенок заявителя ФИО1 и её супруга ФИО1 - ФИО1, родился «» года в г. Мариуполе, Донецкой области, Украины.

Заявитель ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания иностранного гражданина в месте пребывания: <...> д. «», до 10 июня 2022 года.

Заявитель ФИО1 просит суд установить юридический факт рождения ФИО1, <...>, гражданкой Украины, проживающей по месту пребывания по адресу: Ставропольский карай, <...> д. «», «» года в г. Мариуполе Донецкой области Украины, сына ФИО1, отцом которого является ФИО1, <...>, гражданин Украины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21февраля2022года №71 «О признании Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика признана в качестве суверенного и независимого государства.

Таким образом, Донецкая Народная Республика является иностранным государством, а заявитель ФИО1, её супруг ФИО1 и сын ФИО1, в отношении которых необходимо установить конкретные юридические факты, являются гражданами иностранного государства.

Заявитель ФИО1 не имеет места жительства в Российской Федерации.

Факт, который просит установить заявитель ФИО1, не имел места на территории Российской Федерации.

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ФИО1 имеет иностранное гражданство, проживает по адресу: <...> «», факт, имеющий юридическое значение имел место на территории иностранного государства: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь.

Как указывает заявитель ФИО1, установление данного юридического факта необходимо для обеспечения гарантий прав её ребёнка, получения свидетельства о его рождении.

Вместе с тем, гарантии прав лиц данной категории предусмотрены нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года №690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики на территории Российской Федерации в упрощенном порядке», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2014 года №1134 «Об оказании медицинской помощи на территории Российской Федерации гражданам Российской Федерации, гражданам Украины, гражданам Донецкой Народной Республики, гражданам Луганской Народной Республики и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувшим территорию Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и прибывшим на территорию российской Федерации в экстренном массовом порядке, и компенсации за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оказанием им медицинской помощи, а также затрат по проведению указанным лицам профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и затрат по проведению обязательного медицинского освидетельствования лиц, получивших свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу, лиц, подавших заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, и прибывших с указанными лицами членов их семей».

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года о возврате заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев