Гражданский кодекс часть 1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 г. о возврате иска ИП ИКА к ЧАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ИКА обратился в суд с иском к ЧАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ИКА возвращено, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ИКА просит определение отменить, материал возвратить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что истец просит взыскать, в том числе, проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, а размер денежной суммы определен в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Шпаковскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала видно, что истец предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме, так и процентов, подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения кредита.

Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 г. по материалу о возврате искового заявления ИП ИКА к ЧАВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья: