ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3-5454/20 от 19.08.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья: Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-5454/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000156-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2020 г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.03.2012 АО «С.» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключили кредитный договор.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в С. (АО)». Ответчик ознакомлена с общими условиями и обязалась их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от 20.03.2012 банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,00% с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату. Договор между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором). За несвоевременное погашение ответчиком кредита банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с чем, на ответчика распространяются общие условия в последней действующей редакции.

Общими условиями предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т.», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т.» переуступил право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров и выписками из реестров прав требования. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» получил права требования к ФИО1 в размере 123451,28 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 31847,28 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 46843,81 рубля, задолженность по процентам – 1 604 рубля, задолженность по просроченном - 37356,19 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности и требования о полном погашении задолженности. Однако, ответчик требование о полном погашении задолженности не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Общая сумма задолженности на момент обращения составляет 140991,84 рубль, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 78691,09 рубль, задолженность по просроченным процентам – 56500,75 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность составляет с 06.07.2016 (дата возникновение просрочки) по 01.11.2018. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 140991,84 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 78691,09 рубль, задолженность по просроченным процентам – 56500,75 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019,84 рублей с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_177068 от 20.03.2012 в размере 140991,84 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 78691,09 рубль, задолженность по просроченным процентам - 56500,75 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что о месте и времени судебных заседаний судом первой инстанции извещалась ненадлежащим образом. В период с 20.03.2012 по 17.11.2015 обязательства по спорному кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом. С ноября 2015 года и до обращения в мировой суд смс-оповещений, писем или звонков о нарушении условий договора или о порядке проведения дальнейших платежей не поступало. Уведомлений в течение года о переходе прав требования с подтверждением своих полномочий в адрес ответчика от истца не поступало. Истец, злоупотребляя своим правом на защиту своих прав и законных интересов намеренно выждал, когда сумма пени и штрафов по просроченным платежам станет существенной и лишь затем обратился в суд с требованием. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.11.2018. В этой связи полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 АО «С.» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключили кредитный договор. Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в С. (АО)». Ответчик ознакомлена с общими условиями и обязалась их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от 20.03.2012 банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,00% с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату (л.д. 29).

Договор между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение ответчиком кредита банк вправе взимать неустойку.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности и полностью их приняла, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в Анкете клиента от 20.03.2012 (л.д. 31).

Кроме того, в заявлении на выдачу кредитной карты от 20.03.2012 ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами банка, обязуется их неукоснительно исполнять (л.д. 29).

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей на имя ФИО1 исполнил, что подтверждается распиской в получении карты от 20.03.2012 с личной подписью клиента.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

Пунктом 2.10 Общих условий, банк имеет права передавать право требования по договору СКС третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и не погашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 «С.» (АО) переуступил ООО «Т.» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_177068 от 20.03.2012, заключенному между ФИО1 и С. (АО) (л.д. 13-15).

На основании договора цессии № 12/12-2017-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_177068 от 20.03.2012, заключенному между ФИО1 и Связной Банк (АО) (л.д 21-23).

В ходе разрешения спора установлено, что обязательство по выдаче кредита банком в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика выполнено. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - до 2015 года платежи вносились ежемесячно, последний платеж в период действия кредитного договора произведен 17.11.2015 в сумме 5000 рублей.

Согласно расчету истца за период с 06.07.2016 по 01.11.2018 образовалась задолженность в размере 140991 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 78691 рублей, задолженность по просроченным процентам 56500 рублей, задолженность по неустойкам – 5800 рублей.

Истцом 01.11.2018 в адрес ФИО1 направлялось уведомление, в котором сообщалось о переуступке права требования ОО «СФО Инвест Кредит Финанс», а также сообщено о размере задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, никаких действий относительно их исполнения ответчиками совершено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.196 ГК РФ срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку ответчиком применить срок давности в суде не заявлялось. О восстановлении срока исковой давности ответчик не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Более того, в материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись уведомления по указанному в деле адресу: г.Кисловодск, ул. ***. По данному адресу суд извещал ответчика заказным письмом с уведомлением, однако, письма остались без ответа, судебные извещения возвращены в суд почтовым уведомлением с отметкой «истек срок хранения», по указанному адресу ответчик за судебными извещениями не явилась, при этом, суд первой инстанции верно расценил как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд и, как следствие, - злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: