Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах инвалида с детства ФИО4 и неопределенного круга лиц к ГУП СК «<адрес>водоканал» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, в интересах инвалида с детства ФИО4 и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению платы за отопление.

В обоснование иска указано, что ответчик неправомерно начислил плату за отопление мест общего пользования и отопление индивидуальных жилых помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>, не оборудованных отопительными приборами централизованного отопления, в том числе, в <адрес>, в котором проживает ФИО4, поскольку в этих домах места общего пользования не отапливаются централизованно, в квартирах отсутствуют отопительные приборы централизованного теплоснабжения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГУП СК «<адрес>водоканал» по начислению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в запрете ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предъявлять к оплате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за отопление жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов, которые не отапливаются централизовано, и которые (дома) не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ГУП СК «<адрес>водоканал» возвратить потребителям денежные средства, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за отопление, и в возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за отопление жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов, которые не отапливаются централизовано, и которые (дома) не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отоплении мест общего пользования в МКД, не учел отсутствие в спорном МКД приборов отопления, в том числе в подвальных помещениях, не применил положение ст.9 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой при установлении тарифов должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. Выводы суда опровергаются протоколом изменения микроклимата помещений от 13.12.2019 № 19685, согласно которым даже при температуре наружного воздуха 0 градусов, температура в местах общего пользования (во всех подъездах) в МКД № 26 не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Судом необоснованно сделан вывод об обжаловании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку указанный нормативный акт не содержит положений, исходя из которых возможно не производить начисления на ОДН в МКД, межлестничные площадки в которых не оборудованы отопительными приборами. Суд вышел за пределы иска и неправомерно установил факт несогласия прокурора с порядком расчета платы за отопление, тогда как предметом спора является незаконность действий по начислению платы за несуществующую услугу. При этом истцом не возлагается на ответчика обязанность использовать другой способ расчета. Судом неверно применена формула расчета платы за отопление и не учтено, что при расчета размера платы общая площадь помещений общего имущества при отсутствии в них приборов отопления не учитывалась (не вычиталась из площади дома), отсюда и возникла плата за отопление мест общего пользования, которые не отапливаются. Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Изучив материалы дела, выслушав со стороны истца прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что до 12.11.2019 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлось поставщиком тепла в многоквартирные жилые дома <адрес>, производило расчет платы за отопление на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в редакции постановлений от 28 декабря 2018 года № 1708 и от 23 февраля 2019 года №184, по формуле, указанной в Правилах. При этом, составной частью формулы является показатель S^0И, отражающий общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что прокурором ссылкой на соответствующую проектно-разрешительную и иную техническую документацию относительно заявленных МКД не доказан факт, которым был исключалось наличие инженерных коммуникаций по отоплению мест общего пользования и централизованного отопления, а также возможность разделения таких площадей.

Суд верно исходя из положений ст.ст.36,39 ЖК РФ, определяющих состав общего имущества в МКД и обязательства сособственников по их содержанию, и обоснованно пришел к выводу о том, что в состав общего имущества, кроме межлестничных площадок и подвалов включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылка стороны истца на письмо первого заместителя главы администрации Кировского городского округа ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в местах общего пользования многоквартирного <адрес> приборов отопления, сама по себе не подтверждает факт неправомерности действий ответчика и причинения убытков истцу и неопределенному кругу лиц. Более того, такой довод иска не подтвержден иными допустимыми и относимыми доказательствами, находится в противоречии с обстоятельствами дела, свидетельствующими с учетом первичных и фактических технических характеристик о подключении домов к централизованным сетям теплоснабжения и как следствие наличие в них внутридомовых инженерных сетей.

Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, суд правомерно признал не подтвержденными доводы искового заявления об отсутствии отопления мест общего пользования многоквартирных жилых домов <адрес> (подвалов) и наличия оснований для перерасчета оплаты.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судом установлено, что начисление платы за отопление производилось ответчиком по формуле, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 и от 23 февраля 2019 года N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оспаривая законность применения ответчиком формул и сведений для расчетов оплаты за отопление, истец не привел доводов и доказательств наличия иного, урегулированного постановлением Правительства РФ №354 или иным законодательным и нормативно-правовым актом порядка расчета, тогда как в силу абзаца 2 пункта 40 Правил N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил и ссылка на положение ст.9 ФЗ «О теплоснабжении» не освобождает ответчика от данной обязанности.

Таким образом, порядок расчеты платы, за отопление, указанный в постановлении Правительства РФ №354 не содержат положений, исходя из которых возможно не производить начисления на общедомовые нужды в многоквартирных домах, межлестничные площадки которых не оборудованы отопительными приборами.

Обстоятельств, подтверждающих доводы иска о начислении ответчиком платы за отопление индивидуальных жилых помещений многоквартирных домов, которые не отапливаются централизовано, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованности и незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: