Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019 года с Синкевича Д.Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 106733,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10003,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 года решение Минераловодского городского суда от 26.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33771,50 рублей, в том числе: транспортные расходы в размере 22671,50 рублей, проживание 7600 рублей, суточные в размере 3500 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 03 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Синкевича Д.Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 22671,50 рублей.

Во взыскании расходов на проживание в сумме 7600 рублей и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 3500 рублей суд отказал.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Арюков С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым взыскать расходы на общую сумму 33771,50 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 22671,50 рублей, на проживание 7600 рублей, суточные в размере 3500 рублей и указал, что ни действующее законодательство РФ, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 « Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками устанавливаются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Агентства, утвержден решением Правления Агентства от 26.05.2016 ( протокол №71).

Пунктом 1.2.2. Протокола предусмотрен проезд воздушным транспортом, согласно которому оплачиваются всем работникам билеты экономического класса.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства определяется следующим образом: при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1200 рублей в сутки, в остальных случаях-1000 рублей в сутки.

Аванс на оплату гостиницы рассчитывается исходя из 6000 рублей в день при командировании на территории РФ.

Несение Агентством расходов подтверждены авансовыми отчетами, квитанциями ( кассовым чеками) на оплату пользования легковым такси, копиями билетов на АЭРОЭКСПРЕСС и автобус, ваучерами на проживании е в гостинице, посадочными талонами, электронными билетами, приказами о направлении работника в командировку, актами оказания услуг, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, счетами на оплату на общую сумму 33771,50 рублей

Доказательств о чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

В возражениях на частную жалобу Синкевич Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проживание в сумме 7600 рублей и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 3500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в сумме 7600 рублей и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 3500 рублей, суд указал, что участие представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в судебных заседаниях 26.09.2019 в 9-00, 17.12.2019 года в 14-00 часов было возможно без несения этих расходов при убытии в г. Москва в день судебных заседаний.

Однако данное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия необходимости, оправданности и разумности понесенных расходов.

Поскольку указанные расходы имели место в связи с участием представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в судебных заседаниях, такие расходы предусмотрены Положением о порядке оформления выездов в служебные командировки работников государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», утвержденным Правлением Агентства от 26.05.2016 года (Протокол №71)., понесенные расходы подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлет отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ап6елляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года в части отказа во взыскании с Синкевича Д.Н расходов на проживание в сумме 7600 рублей и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 3500 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Синкевича Д.Н. в пользу Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы на проживание в сумме 7600 рублей, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере 3500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Безгинова