Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика по встречному иску ФИО14 Н.Н., представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО15 В.Н. по доверенности ФИО16 И.И. на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 В.Н., в котором после уточнения исковых требований просила признать общим имуществом супругов: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена за <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты>, находящейся в долевой собственности: 1/4 ФИО19 Н.Н., 1/4 ФИО20 В.Н.,
1/4 ФИО21 Н.В., 1/4 ФИО22 Е.В.;

- гараж №, площадью 29,20 кв.м., кадастровый №, расположенный в гаражном кооперативе Авиатор – 2 <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- транспортные средства: грузовой – тягач седельный, MAN TGA 18/410 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп SCHMITZ SO1, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Просила разделить движимое имущество мебель и бытовую технику, выделив в единоличную собственность ФИО23 Н.Н. имущество на сумму <данные изъяты>, а в единоличную собственность ФИО24 В.Н. имущество на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО25 В.Н. в пользу ФИО26 Н.Н. компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества и обязательств в сумме <данные изъяты>. Признать совместными долговыми обязательствами ФИО27 В.Н. и ФИО28 Н.Н., оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО29 В.Н. в пользу ФИО30 Н.Н. расходы на погашение общего долга супругов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО31 Н.Н. вступила в брак с ФИО32 В.Н.. В браке родились общие дети: ФИО33 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения и совместное проживание прекращено в декабре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО35 В.Н. и ФИО36 Н.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО37 В.Н. и ФИО38 Н.Н. совместно нажито имущество, раздел которого, в отсутствие соглашения, возможен только в судебном порядке.

ФИО39 В.Н. обратился в суд со встречным иском к ФИО40 Н.Н., в котором после уточнения встречного искового заявления просил признать общим имуществом супругов:

- гараж №, площадью 29,20 кв.м., расположенный в ГК Авиатор – 2 <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Просил разделить движимое имущество мебель и бытовую технику, выделив в единоличную собственность ФИО41 В.Н. имущество на сумму <данные изъяты>, выделив в единоличную собственность ФИО42 Н.Н. имущество на сумму <данные изъяты>

Признать совместными долговыми обязательствами ФИО43 В.Н. и ФИО44 Н.Н. оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО45 В.Н. в пользу ФИО46 Н.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО47 Н.Н. к ФИО48 В.Н. о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли и встречные исковые требования ФИО49 В.Н. к ФИО50 Н.Н. о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли, удовлетворены в части.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО51 Н.И. и ФИО52 В.Н. следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>

- гараж №, площадью 29,20 кв.м., кадастровый №, расположенный в гаражном кооперативе Авиатор – 2 <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- кровать стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>; мебельная стенка «Нота-6» стоимостью <данные изъяты>; мягкий уголок «Магнат» стоимостью <данные изъяты>; кровать «Орех» стоимостью <данные изъяты>; комод «Орех» стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; смеситель (для кухни) LM3105С «Омега» стоимостью <данные изъяты>; пенал Ева 60 белый стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>; унитаз - компакт Arteco 398 стоимостью <данные изъяты>; ванна с экраном и смесителем стоимостью <данные изъяты>; зеркало Ева 60 белый (с доводчиком) стоимостью <данные изъяты>; тумба под умывальник Техно 60 белая стоимостью <данные изъяты>; раковина встраиваемая СОМО 60 белая стоимостью <данные изъяты>; смеситель для умывальника с поворотным изливом LM1207С «Плюс Эдванс» стоимостью <данные изъяты>; полочка угловая пятиугольная двойная 22 см/ нержавейка, хромированная стоимостью <данные изъяты>; фурнитура в ванную комнату стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь SAMSUNG стоимостью <данные изъяты>; телевизор LG 20Т30 стоимостью <данные изъяты>; пылесос SAMSUNG VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; эпилятор Rowenta VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; люстра Эконом стоимостью <данные изъяты>; люстра (артикул 371767) стоимостью <данные изъяты>; светильник производство Польша стоимостью <данные изъяты>; люстра (артикул 370719) стоимостью <данные изъяты>; стиральная машина стоимостью <данные изъяты>; компьютерный стол стоимостью <данные изъяты>; ноутбук стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>; музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>; видеокамера стоимостью <данные изъяты>; газовая печка ARDO стоимостью <данные изъяты>; светильники MR-16 - 4 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, итого стоимостью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО123 Н.Н. к ФИО124 В.Н. отказал.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО125 В.Н. к ФИО126 Н.Н. о признании общим имуществом супругов: холодильника ATLANT стоимостью <данные изъяты>, компьютера стоимостью <данные изъяты> и фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>.

Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в единоличную собственность ФИО127 В.Н. следующее имущество на сумму <данные изъяты>:

- транспортные средства: грузовой – тягач седельный, MAN TGA 18/410 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп SCHMITZ SO1, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>; - кровать стоимостью <данные изъяты>; - шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>; - мебельную стенку «Нота-6» стоимостью <данные изъяты>; - мягкий уголок «Магнат» стоимостью <данные изъяты>; - кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; - смеситель (для кухни) LM3105С «Омега» стоимостью <данные изъяты>; - микроволновую печь SAMSUNG стоимостью <данные изъяты>; - пылесос SAMSUNG VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; - люстру Эконом стоимостью <данные изъяты>; - люстру (артикул 371767) стоимостью <данные изъяты>; - пенал Ева 60 белый стоимостью <данные изъяты>; - зеркало Ева 60 белый (с доводчиком) стоимостью <данные изъяты>; - тумбу под умывальник Техно 60 белая стоимостью <данные изъяты>; - раковину встраиваемая СОМО 60 белая стоимостью <данные изъяты>; - смеситель для умывальника с поворотным изливом LM1207С «Плюс Эдванс» стоимостью <данные изъяты>; - фурнитуру в ванную комнату стоимостью <данные изъяты>.

Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в единоличную собственность ФИО122 Н.Н. следующее имущество на сумму <данные изъяты>

- гараж №, площадью 29,20 кв.м., кадастровый №, расположенный в гаражном кооперативе Авиатор – 2 <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; - кровать «Орех» стоимостью <данные изъяты>; - комод «Орех» стоимостью <данные изъяты> - унитаз - компакт Arteco 398 стоимостью <данные изъяты>; - ванную с экраном и смесителем стоимостью <данные изъяты>; - полочку угловая пятиугольная двойная 22 см/ нержавейка, хромированную стоимостью <данные изъяты>; - телевизор LG 20Т30 стоимостью <данные изъяты>; - эпилятор Rowenta VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; - светильник производство Польша стоимостью <данные изъяты>; - люстру (артикул 370719) стоимостью <данные изъяты>; - стиральную машину стоимостью <данные изъяты>; - компьютерный стол стоимостью <данные изъяты>; - ноутбук стоимостью <данные изъяты>; - музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>; - видеокамеру стоимостью <данные изъяты>; - газовую печь ARDO стоимостью <данные изъяты>; - светильники MR-16 - 4 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, итого стоимостью <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО113 В.Н. в пользу ФИО114 Н.Н. денежную компенсацию разницы стоимости выделенного из совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>

Удовлетворил встречное исковое требование ФИО115 В.Н. и признал совместными долговыми обязательствами ФИО116 В.Н. и ФИО117 Н.Н. оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскал с ФИО118 Н.Н. в пользу ФИО119 В.Н. <данные изъяты>

Взыскал в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой была предоставлена отсрочка, - с ФИО120 Н.Н. в размере <данные изъяты>; с ФИО121 В.Н. в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску ФИО110 Н.Н. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных требований ФИО111 В.Н. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, считает решение в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО112 В.Н. отказать, удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ее представителя ФИО108 К.А. об отложении судебного заседания.

При вынесении решения, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оставил без какой-либо оценки ее доводы, указанные в возражениях на исковое заявление и не привел в решении мотивов, по которым он отверг представленные ею доказательства.

Считает, что вывод суда о том, что погашение кредитов производил только ФИО109 В.Н. не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО104 В.Н. по доверенности ФИО105 И.И. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО106 В.Н. отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

С выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства приобретения в период брака раковины (кухонной) стоимостью <данные изъяты>, холодильника ATLANT стоимостью <данные изъяты>, компьютера стоимостью <данные изъяты> и фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>, при этом сторонами указанные обстоятельства не признаются и не оспариваются, нельзя согласиться, поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО107 Н.Н. указала, что данное имущество получено ею в дар.

Считает, что поскольку факт дарения холодильника, компьютера, фотоаппарата допустимыми доказательствами не подтвержден, то данное движимое имущество подлежит включению в общее имущество супругов, и как следствие подлежит разделу между супругами.

Кроме того, вариант раздела имущества, предложенный ФИО101 В.Н., является наиболее целесообразным, справедливым и оптимальным. Предложенный вариант раздела имущества ФИО102 Н.Н. с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> для ФИО103 В.Н. является крайне обременительным, поскольку он официально не трудоустроен.

Судом не произведен зачет денежных требований в нарушение ст. 410 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО98 В.Н. по доверенности ФИО99 И.И. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов апелляционной жалобы ФИО100 Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик по встречному иску ФИО91 Н.Н. и ее представитель по доверенности ФИО92 К.А. доводы изложенные в ее апелляционной жалобе поддержали, просили решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных требований ФИО93 В.Н. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО94 В.Н. по доверенности ФИО95 И.И. возражали, просили отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО96 В.Н. и его представитель по доверенности ФИО97 И.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО85 В.Н. и ФИО86 Н.Н., от данного брака есть несовершеннолетние дети: ФИО87 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО88 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО89 В.Н. и ФИО90 Н.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами ФИО83 В.Н. и ФИО84 Н.Н. было приобретено в совместную собственность следующее движимое имущество на сумму <данные изъяты>: кровать стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>; мебельная стенка «Нота-6» стоимостью <данные изъяты>; мягкий уголок «Магнат» стоимостью <данные изъяты>; кровать «Орех» стоимостью <данные изъяты>; комод «Орех» стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; смеситель (для кухни) LM3105С «Омега» стоимостью <данные изъяты>; пенал Ева 60 белый стоимостью <данные изъяты>; унитаз - компакт Arteco 398 стоимостью <данные изъяты>; ванна с экраном и смесителем стоимостью <данные изъяты>; зеркало Ева 60 белый (с доводчиком) стоимостью <данные изъяты>; тумба под умывальник Техно 60 белая стоимостью <данные изъяты>; раковина встраиваемая СОМО 60 белая стоимостью <данные изъяты>; смеситель для умывальника с поворотным изливом LM1207С «Плюс Эдванс» стоимостью <данные изъяты>; полочка угловая пятиугольная двойная 22 см/ нержавейка, хромированная стоимостью <данные изъяты>; фурнитура в ванную комнату стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь SAMSUNG стоимостью <данные изъяты>; телевизор LG 20Т30 стоимостью <данные изъяты>; пылесос SAMSUNG VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; эпилятор Rowenta VC-5853 стоимостью <данные изъяты>; люстра Эконом стоимостью <данные изъяты>; люстра (артикул 371767) стоимостью <данные изъяты>; светильник производство Польша стоимостью <данные изъяты>; люстра (артикул 370719) стоимостью <данные изъяты>; стиральная машина стоимостью <данные изъяты>; компьютерный стол стоимостью <данные изъяты>; ноутбук стоимостью <данные изъяты>; музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>; видеокамера стоимостью <данные изъяты>; газовая печка ARDO стоимостью <данные изъяты>; светильники
MR-16 - 4 шт. стоимостью <данные изъяты> каждый, итого стоимостью <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО81 В.Н. был оформлен гараж №, площадью 29,20 кв.м., кадастровый № в гаражном кооперативе Авиатор – 2 <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража составляет <данные изъяты>

В июле ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО82 В.Н. были приобретены грузовой – тягач седельный, MAN TGA 18/410 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп SCHMITZ SO1, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость грузового – тягача и полуприцепа составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 253 ГК РФ, ст.ст. 35, 38, 39, 45 СК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нажитое в период брака имущество, произвел его раздел с присуждением денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, частично удовлетворив как исковые требования ФИО79 Н.Н., так и встречные исковые требования ФИО80 В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок раздела общего имущества супругов установлен статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы апелляционной жалобы как ФИО77 Н.Н., так и ФИО78 В.Н. о несогласии с разделом движимого имущества, а именно пенала Ева, зеркала Ева, тумбы под умывальник, раковины, смесителя, кровати Орех, комода Орех, телевизора, эпилятора во внимание судебной коллегией не принимаются. Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 38 СК РФ, суд определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и взыскал соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом спор в части выделения каждому супругу движимого имущества разрешен в соответствии с требованием норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО75 В.Н. к ФИО76 Н.Н. о признании общим имуществом супругов: холодильника ATLANT, стоимостью <данные изъяты>., компьютера, стоимостью <данные изъяты>., фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Отказывая в признании холодильника, компьютера, фотоаппарата совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения указанного имущества в период брака.

Однако, как следует из материалов дела истцом/ответчиком по встречному иску ФИО74 Н.Н. в суд первой инстанции была представлена квитанция на покупку холодильника от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 156). Наличие компьютера и фотоаппарата не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Доводы ФИО70 Н.Н. о том, что указанное имущество было получено ею лично в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО71 Н.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в разделе холодильника ATLANT, компьютера, фотоаппарата вынесено с нарушением норм материального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Принимая во внимание, что данное имущество находится в пользовании ФИО72 Н.Н., судебная коллегия считает необходимым выделить его в единоличную собственность ФИО73 Н.Н.

В связи с передачей в собственность ФИО65 Н.Н. имущества стоимостью <данные изъяты>, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО66 В.Н. в пользу ФИО67 Н.Н. денежной компенсации, с в связи с чем за вычетом <данные изъяты>. с ФИО68 В.Н. в пользу ФИО69 Н.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и признавая кредитные обязательства общим долгом супругов, суд исходил из того, что денежные средства, полученные супругами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, были израсходованы на общие нужды семьи – на ремонт квартиры, покупку мебели, сантехники, данные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, и пришел к выводу о взыскании с ФИО62 Н.Н. в пользу ФИО63 В.Н. – <данные изъяты> размер 1/2 части, выплаченной ФИО64 В.Н. задолженности по кредитным договорам от № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку факт оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ФИО61 В.Н. подтверждается выписками по счетам по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом/ответчиком по встречному иску ФИО53 Н.Н. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что после прекращения брачных отношений – с декабрь ДД.ММ.ГГГГ, она за счет личных средств исполняла кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО54 Н.Н. о признании совместными кредитными обязательствами ФИО55 Н.Н. и ФИО56 В.Н., оплаченных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ№, всего на сумму <данные изъяты> с взысканием с ФИО57 В.Н. в пользу ФИО58 Н.Н. расходов на погашение общего долга супругов в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела движимого имущества и кредитных обязательств, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ФИО59 В.Н. и ФИО60 Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов: холодильника ATLANT, стоимостью <данные изъяты>., компьютера, стоимостью <данные изъяты>., фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать общим имуществом супругов: холодильник ATLANT, стоимостью <данные изъяты>., компьютер, стоимостью <данные изъяты>., фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> пи произвести его раздел, выделив данное имущество в единоличную собственность ФИО1.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи