Гражданский кодекс часть 1

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5ФИО4 просит определение отменить, поскольку причина пропуска ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. Считает недоказанным факт отправки решения судом в его адрес. Нарушение правил доставки почтовой корреспонденции не должно нарушать его право на судебную защиту. В материалах дела отсутствуют документы с информацией о причина[ возврата судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сопроводительному письму дело поступило в судебную коллегию по частной жалобе представителя ФИО5ФИО4 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная частная жалоба ранее рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что законность определения суда уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, частная жалоба не может быть рассмотрена повторно, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции как ошибочно направленное в адрес <адрес>вого суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО6