Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Шпаковском районе - Ключниковой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-322/2020 по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе к Гарига М.М. о взыскании задолженности за потребленный газ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Гарига М.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19.01.2017 в домовладение по адресу: с.Верхнерусское, ул.***, открыт лицевой счет №***. Абонентом по договору является Гарига М.М., и определение объема поставляемого газа по указанному адресу осуществлялось по показаниям прибора учета газа Т*** №***. В ходе плановой проверки 18.04.2016 по вышеуказанному адресу контролером поставщика газа выявлено, что прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, о чем составлен акт проверки, в связи с чем, прибор учета газа не может давать достоверную информацию для учета потребленного газа, и его показания не могут учитываться для оплаты точной задолженности. По указанной причине контролером поставщика газа 18.04.2016 прибор учета газа распломбирован. Абонент как сторона договора должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, чего сделано не было. 13.05.2016 вышеуказанный прибор учета газа демонтирован бригадой ОАО «Шпаковскрайгаз» для направления на внеочередную поверку. 29.06.2016 прибор учета газа Т*** №*** после внеочередной поверки установлен ОАО «Шпаковскрайгаз» и опломбирован пломбами поставщика газа. В связи с выявленным фактом, поставщиком газа произведено начисление по нормативам потребления газа за период с 18.04.2016 по 18.10.2016. Поскольку установка сгб и опломбировка поставщиком газа после поверки произведена 29.06.2016, то с 18.04.2016 (демонтаж пломб поставщика газа на приборе учета газа) по 29.06.2016 определение объема потребленного газа осуществлялось также по нормативам газопотребления. Абонентом не исполняются условия договора поставки газа в части оплаты потребленного газа в установленный срок и в полном объеме, в подтверждение чего представлен информационный листок, где отражены все оплаты ответчика за потребленный коммунальный ресурс. В виду не исполнения договорных отношений у поставщика возникла необходимость в расторжении договора поставки газа в судебном порядке, ответчику направлена претензия о расторжении договора 30.12.2019. В нарушение п. 3.2.4. заключенного договора поставки газа, п. 21 Правил поставки газа, абонентом не передаются сведения о показаниях прибора учета газа. В ходе проверки 04.03.2020 контролером поставщика выявлены следующие нарушения, пломба поверителя нарушена, и имеет следы механического повреждения, оттиск не читаем, деформирован, целостность пломбы также нарушена. Абонент уведомлен о предстоящей проверке, что подтверждается уведомлением о проведении проверки от 28.02.2020, им подписанное. С проведением проверки в день посещения контролера согласен. Начисление с 04.09.2019 по 04.03.2020 произведено по нормативам потребления, что составило 37132 рубля 20 копеек. Задолженность Гарига М.М. перед газоснабжающей организацией составляет 148907 рублей 33 копейки, из которых 122531 рубль 46 копеек - сумма основного долга, 26375 рублей 87 копеек - пени. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 148907 рублей 33 копеек, из которых 122531 рубль 46 копеек - сумма основного долга, 26375 рублей 87 копеек - сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 15 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2020 иск ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе к Гарига М.М. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен
частично.

Суд взыскал с Гарига М.М. в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз
Ставрополь» в Шпаковском районе - задолженность за потребленный природный газ в размере 49890 рублей 78 копеек.

Суд взыскал с Гарига М.М. в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз
Ставрополь» в Шпаковском районе пени в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Гарига М.М. в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз
Ставрополь» в Шпаковском районе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе к Гарига М.М. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Шпаковском районе - Ключникова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик Гарига М.М. не отрицал отсутствие оттиска поверительной организации, а также пояснил, что оттиск отсутствует не первый год и пломба поверителя разрушилась от действия погодных условий. В таком случае ответчик обязан был оповестить филиал в Шпаковском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о нарушении пломбы поверителя. Однако судом эти доводы не были приняты для рассмотрения законного решения. Ответчику на законных основаниях произведены доначисления за потребленный газ по нормативам газопотребления по причине выявления в ходе проверки нарушения целостности пломбы поверителя на установленном приборе учета газа *** №***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что неисправность прибора учета в домовладении ответчика, зафиксированная актом проверки поставщика газа №*** от 18.04.2016, внеочередной поверкой не подтвердилась и опровергается материалами дела, исходя из положений ст. 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за поставленный газ в период с января 2017 года по август 2019 года подлежит расчету исходя из показаний прибора учета.

Применив, по ходатайству стороны ответчика, последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленный газ за период с января 2016 года по 28.01.2017, суд пришел к верному выводу о взыскании с Гарига М.М. задолженности за потребленный газ исходя из показаний прибора учета за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 35853 рублей 02 копеек, и с сентября 2019 по январь 2020 года включительно в размере 14037 рублей 76 копеек, а всего в размере 49890 рублей 78 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 26375 рублей 87 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности до января 2017 года, пояснения ответчика, из которых следует, что оплата за потребленный газ не производилась ввиду спорной ситуации по начислению задолженности поставщиком газа исходя из нормативов потребления (акт от 18.04.2016) при наличии прибора учета, находящегося в работоспособном состоянии, а также явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гарига М.М. с 11.01.2012 является собственником жилого дома по адресу: с.Верхнерусское, ул.***.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и Гарига М.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19.01.2017 в указанное домовладение, открыт лицевой счет №***. Абонентом по договору является Гарига М.М., ранее договор поставки газа от 23.12.2009 был заключен с Гарига М.Н., однако 19.01.2017 от Гарига М.М. в адрес поставщика газа поступило заявление о внесении изменений в лицевой счет №*** в связи со сменой собственника домовладения.

Из информационного листка поставщика газа по состоянию на 31.01.2020 следует, что задолженность Гарига М.М. за поставленный газ исчисляется с января 2016 года.

18.04.2016 контролером поставщика газа составлен акт проверки №*** прибора учета газа T***, заводской номер *** по адресу: с.Верхнерусское, ул.***, в котором указано: «При обследовании выявлено - СГБ не исправен, не реагирует на минимальный расход. Хозяин уведомлен о поломке СГБ». Вместе с тем, в качестве абонента указан Гарига М.Н., который был собственником жилого дома (как следствие и абонентом) до 11.01.2012. В акте проверки отсутствуют подписи как прежнего абонента - Гарига М.Н., так и нынешнего абонента - Гарига М.М. Сведений о том, что абонент отказался от подписи, в акте не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции принял пояснения ответчика о том, что данный акт проверки от 18.04.2016 составлен в отсутствие абонента, либо его представителя.

Актом проверки поставщика газа № 19 от 13.05.2016 подтверждается, что в присутствии абонента по адресу: с.Верхнерусское, ул.***, был снят на проверку прибор учета газа Т***, заводской номер ***; актом проверки поставщика газа №*** от 29.06.2016 подтверждается установка в присутствии уполномоченного лица абонента прибора учета газа Т***, заводской номер *** после проведенной внеочередной поверки. После внеочередной поверки счетчик газа Т***, заводской номер ***, признан годным, что подтверждается паспортом № *** от 18.05.2016.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, неисправность прибора учета внеочередной поверкой не подтвердилась, оснований для начисления задолженности за потребленный газ по нормативам потребления на основании акта проверки №*** от 18.04.2016 у поставщика газа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки выявлены нарушения целостности пломбы поверителя на установленном приборе учета газа *** №***, в связи с чем, истцом на законных основаниях произведены доначисления за потребленный газ по нормативам газопотребления, подлежат отклонению, как недоказанные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 04.03.2020 установлено, что пломба завода-изготовителя (поверителя) прибора учета Т***, заводской номер ***, нарушена (п. 3.3). Из п. 6 акта следует, что пломбы, установленные на приборе учета, имеют следы повреждений. Иного описания нарушения пломбы поверителя акт не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что под неисправностью пломбы поверителя подразумевается «нечитаемость» оттиска поверителя на пломбе после внеочередной поверки счетчика в 2016 году. Иных повреждений пломба поверителя не имеет.

Вместе с тем, в силу п. 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, нечитаемость оттиска не является показателем повреждения пломбы, так как пломбы считаются поврежденными при одновременном наличии двух условий, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения.

Однако при обследовании газового счетчика ответчика не было установлено, что пломба не препятствует доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения; выявлена лишь нечитаемость оттиска на пломбе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 19 Порядка N 1815 прибор учета был направлен поставщиком газа на внеочередную поверку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя истца Ключниковой Е.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на то, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, а именно имеются расхождения в площади жилого помещения, указанного в договоре поставки газа и в предъявленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, считает, что необходимо сделать перерасчет суммы задолженности, несостоятельна, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, указанным истцом. Так, истец, обращаясь в суд, произвел расчеты исходя из указанной в договоре поставки газа от 19.01.2017 площади отапливаемого помещения - 123,0 кв.м., при этом в договоре указано на то, что при заключении договора предъявляется документ, подтверждающий право собственности. Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020 установлено, что при рассмотрении дела принимали участие представитель истца Ключникова Е.А., ответчик Гарига М.М. и его представитель Глущенко А.В. (л.д.106-109). В данном судебном заседании стороной ответчика в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения по ул.*** составляет 161,1 кв.м., вместе с тем, представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований и предоставлении нового расчета, исходя из установленной общей площади домовладения. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение и, или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Шпаковском районе - Ключниковой Е.А. – без удовлетворения.