Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П. рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «Компания «Траст» по доверенности Алиметовой С.Г.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06марта 2020 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Сачкову Евгению Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок до 05 марта 2020 года для устранения указанных в определении недостатков - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю по мотиву невыполнения указаний судьи в предусмотренный определением от 17 февраля 2020 года срок.

В частной жалобе представитель ООО «Компания «Траст» по доверенности Алиметова С.Г. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда об оставлении заявления без движения неправомерны, поскольку положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям, регулирующим порядок выдачи исполнительного документа.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «Компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 17 февраля 2020 года.

Данное определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращению на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06марта 2020 года отменить.

Заявление ООО «Компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Сачкову Евгению Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева