Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Тропину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Тропину Г.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 356762 рубля 94 копейки за период с 01.02.2017 по 20.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что Тропин Г.М. является собственником 1/100 и 2/100 долей в праве в многоквартирном жилом доме по <адрес> собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенных в <адрес>. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направило в адрес ответчика, оформленный со своей стороны договор теплоснабжения на отпуск коммунальных ресурсов на указанные объекты. Однако до настоящего времени договор ответчиком не получен. Своего обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил. Задолженность за период с 01.02.2017 по 20.04.2020 составляет 356762 рубля 94 копейки.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года исковое заявление ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Тропину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено.

Суд взыскал с Тропина Геннадия Михайловича в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала задолженность за тепловую энергию в размере 356762 рубля 94 копейки за период с 01.02.2017 по 20.04.2020.

Суд взыскал с Тропина Геннадия Михайловича в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Тропин Г.М. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года отменить и снизить сумму задолженности до – 140762 рублей 58 копеек. Удовлетворить встречное исковое заявление. Мотивируя тем, что с вынесенным решением согласиться невозможно, поскольку имеются значительные нарушения норм как процессуального, так и материального права. Судом необоснованно отказано в приеме встречного искового заявления, без вынесения определения об отказе в принятии встречного искового заявления. С выводом суда о признании расчета задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предоставленного истцом, арифметически верным – не согласен, так как 16.06.2020 в суд предоставлен им свой расчет, подтверждающий излишнее начисление.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Тропина Г.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, снизить размер задолженности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирные жилые дома по <адрес> и <адрес> в <адрес>, что подтверждается утвержденными ГУП СК «Крайтеплоэнерго» схемами тепловых сетей.

Ответчик Тропин Г.М. является собственником 1/100 и 2/100 долей в праве в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 № и собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Тропину Г.М. направлялся для заключения договор теплоснабжения №336 от 18.12.2018, что подтверждается сопроводительным письмом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» №13-602 от 19.12.2018, почтовыми квитанциями от 20.12.2018, конвертом. Однако указанный договор Тропиным Г.М. не был получен.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию, нежилое помещение (магазин) в жилом доме: <адрес> нежилое помещение (магазин) в жилом доме: <адрес> период с 01.02.2017 по 20.04.2020 составила 356762 рубля 94 копейки суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчиком надлежаще не исполняются, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 426, 438, 544 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Тропина Г.М. задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.06.2020 судом отказано в приобщении счетов, чеков и квитанций об оплате услуг в размере 77411 рублей 06 копеек, подтверждающих незаконность предоставленного истцом расчета, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания от 16.06.2020, согласно которому указанное ходатайство Тропиным Г.М. не заявлялось. Кроме того, судебное заседание 16.06.2020 было отложено, для предоставления согласования расчетов на 18.06.2020, однако, Тропин Г.М. в судебное заседание не явился, расчеты не предоставил.

Довод о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным, так как представленный расчет задолженности проверен судом, доказательств, опровергающих сведения, указанные в расчете, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может повлечь отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления без вынесения определения, так как суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в протокольном определении от 16.06.2020 (л.д. 127) по тем основаниям, что иск не соответствует требованиям ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции обьективно подверждается материалами дела. Во встречном иске, приложенном к апелляционной жалобе, нет сведений о приложении копий документов для ответчика по встречному иску и не подписан расчет истцом по встречному иску Тропиным Г.М.

При этом Тропин Г.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика Тропину Г.М. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: