Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.02.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований сторона истца указала, что 31.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Военная ипотека - Приобретение готового жилья» в сумме 1572 374,17 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. ***, под 12% годовых на срок по 31.05.2026, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 68,4 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт. ***. Кадастровый (условный) номер: *** (запись в ЕГРП: № *** от 08.12.2016). Условием кредитного договора (п. 6 и п. 8 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Сторона истца 01.10.2019 направляла заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (***), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016 в сумме 1 562 909,3 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 1 321 319,38 руб., задолженности по просроченным процентам – 235 426,39 руб., неустойки – 6 163,53 руб.

Также, суд первой инстанции постановил расторгнул кредитный договор <***> от 31.10.2016, заключенный ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230, с ФИО1 и обратить взыскание на имущество - квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. ***. Кадастровый (условный) номер: ***. Запись в ЕГРП: № *** от 08.12.2016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 050 400 руб.

Вместе с тем, суде первой инстанции взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 014,55 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в описательной части обжалуемого акта, указано, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, между тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2020, ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к судебному разбирательству членов семьи военнослужащего, а именно: супруги М.И.М.к., несовершеннолетних дочерей: М.С.Э., *** года рождения, и М.Т.Э., *** года рождения, которые проживают и зарегистрированы в жилом помещении, являющемся предметом залога. Считает, что данным решением затронуты права и интересы, в том числе, несовершеннолетних членов семьи. Полагает, что суд не установил за какой период им не осуществлялись платежи, является ли это существенным нарушением условий договора и может ли это являться основанием для расторжения договора, тем самым из решения суда, а так же из материалов дела невозможно определить продолжительность неисполнения обязательств по договору и их существенность для решения вопроса о расторжении договора с графиком платежей до 2026 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 15, 309-310, 334,450, 810-811, 819 ГК РФ, положения Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так, по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При этом, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Между тем, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В этом случае, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Законом предусмотрено, что в обеспечение кредитного обязательства может быть осуществлен залог имущества. Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В частности, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. При этом, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В частности, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31.10.2016 ПАО «Сбербанк России» и с ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Военная ипотека - Приобретение готового жилья» в сумме 1572 374,17 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт. ***, под 12% годовых на срок по 31.05.2026, считая с даты его фактического предоставления. Из условий вышеуказанного кредитного договора, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Материалами дела, а именно: заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита (л.д.33) подтверждается факт предоставления займа ответчику.

В ходе судебного следствия, установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.12.2016 ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру № ***, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. *** (л.д. 24-27). Так, запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры № ***, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. ***, произведена в ЕГРН 14.11.2019 за № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, а именно: п.10 кредитного договора №40481809 от 31.10.2016 усматривается, что залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации, в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.19, оборот), а также соглашения об изменении условий Закладной от 26.10.2018 (л.д. 39-40).

Между тем, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик (ответчик) ФИО1 надлежащим образом не исполняет; в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, о чем ответчику было направлено требование (л.д.17, оборот), которые до настоящего времени так и не исполнены.

Материалами дела, а именно: расчетом образовавшейся задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 01.11.2019 задолженность по договору составляет 1562909,3 руб. и состоит из: ссудной задолженности в размере 132319,38 руб., задолженности по процентам в размере 235426,39 руб., и неустойки в размере 6163,53 руб. (л.д. 14).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что требования закона, предъявляемые для данной категории сделок – выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Вместе с тем, кредитный договор и соглашение к закладной содержат существенные условия о залоге, а именно: предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, указанные документы подписаны ответчиками собственноручно (л.д. 19-23, 39-40). Следовательно, ответчик был осведомлен об условиях кредитного договора и закладной, что подтверждается его подписями в вышеуказанных документах.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что кредитный договор с условием о залоге объекта недвижимости, равно как и соглашение об изменении условий закладной, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождают право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме - законный и обоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки: объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 68,4 кв.м, КН ***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете об оценке № 1035 от 24.10.2016, а именно: 2050400 рублей (2563000*80%) (л.д. 34, оборот).

Доводы апеллянта о том, что судом не были привлечены к участию в судебном разбирательстве члены его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор с условием о залоге, равно как и соглашение об изменении условий Закладной, заключались банком исключительно с ФИО1, который является единственным правообладателем объекта недвижимости: квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр-кт ***, являющейся предметом залога. Между тем, факт наличия регистрации членов семьи ответчика в вышеуказанной квартире, не порождает у них как права правообладателей в отношении указанного объекта недвижимости, так и обязанностей правообладателей указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Так, приобретение родителями квартиры в ипотеку, по условиям которой недвижимость являлась залогом, подразумевает обязательство родителей вернуть кредит. Ввиду чего, в данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение стороной должника взятого на себя обязательства, является нарушением прав кредитора, вне зависимости от размера неисполняемого должником надлежащим образом обязательства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что им была произведена выплата суммы в размере 280000 рублей, что не учтено судом, являются несостоятельными, поскольку с учетом выплаченной суммы будет произведен перерасчет в порядке исполнения.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 22014,55 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: