Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года по заявлению Г.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.О.В. к ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Ессентукского городского суда от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Г.О.В. без удовлетворения.

09 июня 2020 года Г.О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 октября 2018 года, указав, что в апелляционном определении от 19.02.2019 года на стр.3 довод суда о том, что «факт сокращения истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками работников ОАО "Санаторий Жемчужина Кавказа", о сокращении занимаемой должности истец уведомлен в установленные законом сроки, все вакантные должности на момент увольнения истца с работы, соответствующие его квалификации образованию, в т.ч. нижестоящие должности были предложены истцу, от которых он отказался», не подтверждается материалами дела № 33-1391-19, так как штатных расстановок в материалах дела нет. К вновь открывшимся обстоятельствам относится переданное суду при рассмотрении иного искового заявления представителем ООО «Санаторий Жемчужина Кавказа» Ю.Д.А. сообщения № 68 от 10 марта 2020г. "Об отсутствии организации штатных расстановок и наличия единственного нормативного документа оформляющим структуру, штатный состав организации - штатного расписания". Данный документ был приобщен в материалы гражданского дела № 2-339-2020г. Ессентукского городского суда, согласно ходатайству о приобщении документов Ю.Д.А. и данное письмо послужило доводом для принятия решения судом. Кроме того, исследуя материалы дела №2-1637-2018, суд также указывает в решении от 19 марта 2020 г. на то, что в материалах дела не прошиты и не пронумерованы штатные расстановки, а имеется лишь штатное расписание организации от 28.05.2018 г. на л.д.49-68. Штатная расстановка (штатное замещение или штатный список) не является обязательным для ведения кадровой службы, а скорее представляет собой удобный инструмент для ведения кадрового учета, изначально отсутствовал в организации ОАО "Санаторий Жемчужина Кавказа". В возражении на исковое заявление от 18.09.2018 г. в материалах дела №2-1637-2018 тем же ответчиком суду были изложены доводы возражений и пояснялось на л.2 возражений, что работодатель осуществляет подбор кадров, расстановку, увольнение персонала. Письмо № 68 от 10 марта 2020 г. опровергает утверждения ответчика о том, что в организации велась расстановка кадров, велся их учет. На основании пояснения ответчика о том, что ведение штатных расстановок в организации не предусмотрено, следует, что суд не имел возможности, как и истец, оценить доказательства ответчика - "Уведомлений" № 141 от 28.05 2018 г. и № 175 от 17 июля 2018 г. о наличии свободных вакансий об их полноте и достоверности. Список вакантных должностей составленных работодателем, не свидетельствует об отсутствии иных, не предложенных работнику вакансий в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ., т.к. работодатель не составляя штатные расстановки и не ведя учет персонала, определить наличие вакантных должностей способен только на догадках, домыслах, сознательно не указывая те или иные вакантные должности. Факты отсутствия штатных расстановок у ответчика и установления их отсутствия в материалах дела судом 19 марта 2020 года ранее не исследовались в ходе судебного рассмотрения, что повлекло к принятию судом первой и апелляционной инстанции незаконного и необоснованного судебного постановления.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года Г.О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 31 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Г.О.В. просит определение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления, суд проигнорировал факт того, что на момент увольнения Г.О.В. у ответчика имелись вакантные места, которые не были предложены ему, тем самым, суд нарушил права истца на установление обстоятельств, о которых ему стало известно при рассмотрении гражданского дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании табелей учета рабочего времени за июнь – июль 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора Б.В.В. о законности и обоснованности судебного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Г.О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле подлежащих применению норм процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи