Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Телко», поданной представителем на основании доверенности Осадчим О.А на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года

по исковому заявлению Цалоева М.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 августа 2022 года Цалоев М.М. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». 10 августа 2022 года им получен акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27 июля 2022 года о том, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Для проведения сервисного обслуживания, предоставления чека не является обязательным. Просил суд обязать ООО «Телко» принять сотовый телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». для проведения сервисного обслуживания. Взыскать с ООО «Телко» неустойку с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13 августа 2022 года до момента исполнения решения суда, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление Цалоева М.М. к ООО «Телко» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ООО «Телко» обязано принять у Цалоева М.М. сотовый телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». для проведения сервисного обслуживания. С ООО «Телко» в пользу Цалоева М.М. взысканы: неустойка за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойка в размере 150 рублей за каждый день с 13 августа 2022 года до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме 16350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей (в остальной части данного требования отказано), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом 8 575 рублей. В удовлетворении требования Цалоева М.М. о взыскании с ООО «Телко» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств отказано. С ООО «Телко» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей (л.д.62-68).

В поданной 27 января 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Телко» в лице представителя на основании доверенности Осадчего О.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года отменить, указав, что между ООО «Телко» (исполнитель) и ООО «Микстех» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании №«». от 16 мая 2022 года. Согласно пункту 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером. ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определённые работы, но вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех». ООО «Телко» приняло у Цалоева М.М. телефон не на гарантийный ремонт, а для установление обстоятельств, соответствует ли указанный телефон гарантийному обслуживанию, который исчисляется от срока продажи телефона. Телефон, представленный Цалоевым М.М., в базе данных отсутствует, что вызывает сомнения в его легальном приобретении. Товарный чек, который представил Цалоев М.М., в отличие от кассового чека, не является платёжным документом, так как не имеет фискальных реквизитов налогового органа (л.д.91-92).

Определением Пятигорского городского суда от 06 марта 2023 года ответчику ООО «Телко» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года (л.д.70-71).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4921/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Телко» на основании доверенности Анцелович Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что Цалоев М.М. в период гарантийного срока, как потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ТЕЛКО» для передачи на гарантийный ремонт телефона Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «».. 10 августа 2022 года Цалоевым М.М. получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27 июля 2022 года о том, что ООО «ТЕЛКО» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. У ООО «ТЕЛКО» с ООО «Микстех» заключен договор на осуществление сервисного обслуживания телефоном марки Xiaomi. ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Xiaomi в России, что подтверждается информационным письмом Xiaomi CIS Region.

С учётом приведённых обстоятельств, руководствуясь положениями ст.35, ч.2 ст.45, ст.46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 11, 12, 151, п.1 ст.308.3, статей 309, 310, п.1 ст.333, статей 1099, 1101 ГК РФ, ч.6 ст.13, ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32, абз.2 п.34, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции посчитал действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона Цалоева М.М. по гарантии (так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона) необоснованными и нарушающими права потребителя и удовлетворил требования истца Цалоева М.М.: о возложении на ответчика обязанности принять телефон на сервисное обслуживание, о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойки в размере 150 рублей в день с 13 августа 2022 года до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части в связи с несоразмерностью заявленного требования, о взыскании штрафа в размере 8 575 рублей.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, в разделе I «Факты», истец Цалоев М.М. не указывает, как приобрёл телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb.

На листе дела 39 находится копия товарного чека №421 ИП Бабаева Э.Л. от 01 декабря 2021 года.

Положениями ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (абз.1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2).

Согласно положений ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абз.1). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (абз.2).

Из положений ст.59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к приведённым положениям процессуального закона, свидетельствующие о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного товара - телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb.

Положениями п.1 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положений п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из положений п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с положениями ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Приведённые положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что факт заключения договора и его условий возлагается на потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате приобретения товара истцом Цалоевым М.М. для определения срока, по истечении которого товар стал неисправен, для определения срока гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, специальным законом установлены сроки предъявления требований к уполномоченному лицу.

Как уже было указано судебной коллегией, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен факт возникновения между Цалоевым М.М. и ООО «Телко» правоотношений в сфере защиты прав потребителей, связанных с наличием у ООО «Телко» обязательств по гарантийному ремонту телефона.

Из копии товарного чека №421 ИП Бабаева Э.Л. от 01 декабря 2021 года не усматривается, что телефон приобретён Цалоевым М.М., что свидетельствует о том, что данный документ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о заключении договора купли-продажи телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb между Цалоевым М.М. и ИП Бабаевым Э.Л. оплате товара.

Как следует из содержания искового заявления, в разделе II «Юридическое обоснование», истец Цалоев М.М. указывает, что по существу ответчик (сервисный центр) необоснованно отказал в сервисном обслуживании телефона, что противоречит информации, изложенной в разделе I «Факты» искового заявления о том, что Цалоев М.М. передал телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb в ООО «Телко» на гарантийный ремонт.

В Акте выполненных работ по заказ-наряду №31703 от 27 июля 2022 года ООО «Телко» указано, что для гарантийного ремонта обслуживания устройства требуется кассовый чек о приобретении (л.д.37).

Кроме того, ООО «Телко» является исполнителем сервисного обслуживания, заказчиком которого является ООО «Микстех», соответственно ООО «Телко» не в праве разрешать вопросы гарантийного обслуживания, относящиеся к компетенции заказчика.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Цалоева М.М. к ООО «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цалоева М.М. (паспорт «».) к ООО «Телко» (ИНН «».) о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Телко» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цалоева М.М. к ООО «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: