Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал, выделенный из гражданского дела №2-1055/2022, поступивший с частной жалобой ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

23 марта 2022 года истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края суд с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № «» от 30 августа 2019 года в размере 288966 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 6089 рублей 66 копеек. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заёмщику ФИО1, и находящееся у неё или других лиц в пределах суммы исковых требований - 295056 рублей 07 копеек (л.м.1-5).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года ходатайство истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска в ходе подготовки гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <...> «» в размере цены иска - 288966 рублей 41 копейки (л.м.7-9).

В частной жалобе поданной 15 апреля 2022 года ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года отменить, указав, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы в размере 288966 рублей 41 копейки необоснованно, а размер суммы искового заявления не соразмерен положениям п.2 ст.139 ГПК РФ (л.м.13).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал, выделенный из гражданского дела №2-1055/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору №«» от 30 августа 2019 года в размере 288 966 рублей 41 копейку, судебных расходов в размере 6 089 рублей 66 копеек и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заёмщику ФИО1, и находящееся у неё или других лиц в пределах суммы исковых требований - 295 056 рублей 07 копеек (л.м.1-5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика ФИО1 в размере цены иска - 288 966 рублей 41 копейки (л.м.7-9).

Полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска в размере цены иска - 288 966 рублей 41 копейки не приведут к нарушению баланса интересов сторон по делу и не противоречат задачам гражданского судопроизводства, является правильным.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1055/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН «») к ФИО1 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев