Судья Макарская А.В. Дело №33-3-6059/2020.
УИД 26RS0001-01-2020-000844-32.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1297/20, поступившего с частной жалобой истца Капаевой К.Р, поданной представителем на основании доверенности Агабабян Ф.А на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Капаевой К.Р, Капаевой Д.К, Капаева И.К, Капаевой М.К к Капаеву К.И о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества,
установил:
22 января 2020 года истцы Капаева К.Р., Капаева Д.К., Капаев И-А.К., Капаева М.К. в лице представителя Капаевой К.Р. на основании доверенности Агабабян Ф.А. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просили суд признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: г. Ставрополь ул. Пирогова, «», площадью 127,1 кв.м. Произвести раздел недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ставрополь ул. Пирогова, «», выделом долей на всех участников семьи: Капаеву К.И. - 1/5 доли, Капаевой К.Р. - 1/5 долю, Капаевой Д.К., «»года рождения - 1/5 долю, Капаеву И-А.К., «»года рождения - 1/5 долю, Капаевой М.К., «»года рождения - 1/5 долю (л.д.4-6).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Капаевой К.Р., Капаевой Д.К., Капаева И-А.К., Капаевой М.К. к Капаеву К.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.97-98).
В частной жалобе поданной 16 июня 2020 года истец Капаева К.Р. в лице представителя на основании доверенности Агабабян Ф.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года отменить, указав, что истцами предъявлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - объекта недвижимости. Исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества супругов должно подаваться в суд по месту нахождения указанной недвижимости (л.д.100-101).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав гражданское дело №2-1297/20, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388 О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).
Из материалов дела следует, что истцы Капаева К.Р., Капаева Д.К., Капаев И-А.К., Капаева М.К. обратились суд с исковым заявлением к Капаеву К.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, её разделе (л.д.4-6)
Данный иск направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества: с совместной собственности на долевую, что свидетельствует о том, что указанный иск не является иском о праве.
Положениями ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Применительно к вышеизложенному заявленный иск подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по РО от 24 марта 2020 года, составленной по запросу Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 года №9173, Капаев К.И зарегистрирован 18 июля 2019 года по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, «» (л.д.37).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истцов с иском (22 января 2020 года) ответчик Капаев К.И. не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «».
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск о разделе имущества, нажитого в период брака, основанный на нормах СК РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст.28 ГПК РФ, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, принимая во внимание, что право совместной собственности супругов возникает в силу закона, и, как следует из содержания искового заявления, никем не оспаривается.
Адрес места жительства ответчика Капаева К.И.: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, «» 18 июля 2019 года не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, соответственно, вывод суда первой инстанции о его неподсудности данному суду является правильным, и соответствует приведённым нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что истцами предъявлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - объекта недвижимости; исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества супругов должно подаваться в суд по месту нахождения указанной недвижимости не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика Капаева К.И.
Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Капаевой К.Р., Капаевой Д.К., Капаева И-А.К., Капаевой М.К. к Капаеву К.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу истца Капаевой К.Р. без удовлетворения.
Судья Г.В.Киселев