Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1297/20, поступившего с частной жалобой истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества,

установил:

22 января 2020 года истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7 И-А.К., ФИО5 в лице представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просили суд признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: <...> «», площадью 127,1 кв.м. Произвести раздел недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> «», выделом долей на всех участников семьи: ФИО6 - 1/5 доли, ФИО1 - 1/5 долю, ФИО3, «»года рождения - 1/5 долю, ФИО7 И-А.К., «»года рождения - 1/5 долю, ФИО5, «»года рождения - 1/5 долю (л.д.4-6).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7 И-А.К., ФИО5 к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.97-98).

В частной жалобе поданной 16 июня 2020 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года отменить, указав, что истцами предъявлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - объекта недвижимости. Исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества супругов должно подаваться в суд по месту нахождения указанной недвижимости (л.д.100-101).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1297/20, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388 О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7 И-А.К., ФИО5 обратились суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, её разделе (л.д.4-6)

Данный иск направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества: с совместной собственности на долевую, что свидетельствует о том, что указанный иск не является иском о праве.

Положениями ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к вышеизложенному заявленный иск подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по РО от 24 марта 2020 года, составленной по запросу Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 года №9173, ФИО6 зарегистрирован 18 июля 2019 года по месту жительства по адресу: <...> «» (л.д.37).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истцов с иском (22 января 2020 года) ответчик ФИО6 не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> «».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск о разделе имущества, нажитого в период брака, основанный на нормах СК РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст.28 ГПК РФ, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, принимая во внимание, что право совместной собственности супругов возникает в силу закона, и, как следует из содержания искового заявления, никем не оспаривается.

Адрес места жительства ответчика ФИО6: <...> «» 18 июля 2019 года не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, соответственно, вывод суда первой инстанции о его неподсудности данному суду является правильным, и соответствует приведённым нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцами предъявлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - объекта недвижимости; исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества супругов должно подаваться в суд по месту нахождения указанной недвижимости не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика ФИО6

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7 И-А.К., ФИО5 к ФИО6 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев