Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Криволапова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ПР на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 02.07.2020 о возврате искового заявления ВЕИ, РАП, СНФ к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Фортуна» о признании сделки недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ВЕИ, РАП, СНФ обратились в суд с иском к ООО СХП «Фортуна» о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в простой письменной форме.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, и истцам предложено устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.24-25).

Обжалуемым определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВЕИ, РАП, СНФ к ООО СХП «Фортуна» о признании сделки недействительной - возвращено истцам (л.м.1).

В своей частной жалобе представитель истца ВЕИ - СИВ просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба в пятнадцати дневный срок, и поставленный вопрос в жалобе не разрешен краевым судом. Считает, что суд первой инстанции в нарушение порядка подачи и рассмотрения частных жалоб, выносит определение о возврате искового заявления, чем препятствует дальнейшему движению дела в нарушение норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материал №, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии <адрес>вого суда приходит к следующему.

Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

При этом ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Однако, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, оценив поданное истцами исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции оставил его без движения, поскольку стороной истцов не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; при этом, суд первой инстанции предоставил стороне истцов срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени вышеуказанные недостатки стороной истцов не устранены, ввиду чего, их заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными документами.

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Так, из материала усматривается, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения было получено одним из истцов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок подачи частной жалобы на определения суда исчисляется со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как усматривается из материала, истец СНФ получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, то есть не превысили пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда.

Поскольку поставленный в частной жалобе вопрос об отмене определения об оставлении иска без движения не был разрешен судом апелляционной инстанции к моменту вынесения судом первой инстанции определения о возврате искового заявления, постольку действия суда первой инстанции по возврату искового заявления подателям, препятствуют дальнейшему движению дела согласно норм гражданского процессуального законодательства, а именно: ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления истцам ВЕИ, РАП, СНФ - нельзя признать законными.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ВЕИ, РАП, СНФ подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ВЕИ, РАП, СНФ к ООО СХП «Фортуна» о признании сделки недействительной – отменить.

Материал по исковому заявлению ВЕИ, РАП, СНФ направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ВЕИ – СИВ удовлетворить.

Судья