Гражданский кодекс часть 1

ЛАА обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к КИВИ Банк (АО), вытекающим из требований о защите прав потребителей, в котором просил возложить ответственность на ответчика возвратить списанные денежные средства в размере 1028217 рублей 11 копеек.

В основании требований указал, что в марте-апреле 2019 г. с принадлежащей истцу карты МАЭСТРО, эмитированной ПАО Сбербанк, решил направить в адрес личного кошелька в магазине Гербест сумму денежных средств. Для этого ему третьими лицами был предложен платежный обезличенный онлайн электронный терминал, который на взгляд работал исключительно в рамках ДБО с ПАО Сбербанк, никаких следов участия иных финансовых структур не имелось. Однако спустя некоторое время выяснилось, что деньгами завладели третьи лица, которые к Гербест не имеют никакого отношения. При розыске своих денежных средств оказалась, что деньги были получены на некий счет в банке Открытие, при этом ПАО Сбербанк не пояснил причину завладения и распоряжения его деньгами постороннему банку по своему усмотрению путем манипуляции компьютерной информацией. Центральный Банк РФ подтвердил несоответствие информации о получателе действительному его наименованию. Было подтверждено тайное, без образования договорного субъекта права, участие платежного оператора (фасилитатора) КИВИ банка, который тайно и незаконно, будучи допущенным Сбербанком к его персональным данным карты, списывал деньги в пользу третьих лиц на некие неизвестные счета, обслуживаемые банком Открытие, а заведомо подделанную информацию о получателе по умыслу или ошибке направлял через № как до, так и после исполнения услуг. Заведомо подделанная Сбербанком информация о юридическом лице, осуществлявшим эквайринг им было обозначено как ФК Открытие. Фактически эквайринг осуществлял Киви банк. Ответчиком не предоставлено доказательств, что ему перед осуществлением транзакций было надлежаще на русском языке доведено наименование получателя, а также после осуществления услуг представлена установленная информация об оказанных услугах. У ответчика отсутствует договор банковского обслуживания с истцом, в связи с чем ответчик не имел права осуществлять какие-либо банковские операции. Ответчиком не исполнены требования об обязательной аутентификации сторон транзакций в соответствии с положениями нормативных документов ЦБ РФ путем доведения до их сведения состава платежного уведомления (поручения). Таким образом, ответчик нарушил права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст.12.2.1 Закона о защите прав потребителя Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителя), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. В составе обязательной установленной для платежного уведомления об оспариваемых услугах информация на русском языке не имелась, присутствовала аббревиатура на латинском языке никак не связанная с действительным наименованием компании получателя, чьи реквизиты неизвестны даже ЦБ РФ. Как установлено решением суда по иску к ФК «Открытие», что именно платежный оператор, фасилитатор-агрегатор платежа Киви банк ответственен за надлежащую информацию об оказанных услугах по переводу денежных средств, которую как либо изменять либо модифицировать ПАО Сбербанк не имел права. Киви банк был обязан представиться и действовать от своего лица в информационном обеспечении, переводов, а не тайно и через № ПАО Сбербанк, а Сбербанк должен был проинформировать потребителя о включении третьих лиц в ход исполнения услуг, что сделано не было. У истца нет правовых оснований считать исполненным обязанность обозначить лицо агрегатора, направлением ему буквы «<данные изъяты>» перед транзакцией в СМС, что вместе со звездочкой на банковском слэнге возможно означает функциональность Киви банка. Ограничения на право обладания информацией относительно лица, исполняющего услугу, законом не допускаются. Подделка установленной информации об услуге является правом к отказу от выполненных для клиента услуг.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЛАА отказано.

В апелляционной жалобе истец ЛАА просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что в рамках процесса не оказался доказан ни его акцепт, или аутентификация, или выбор, или непосредственно набор реквизитов, сформированных банком платежных уведомлений в адрес Эком Централ Лимитед, также и факт двухсторонней аутентификации сторон перевода денег. Акцептированные им Платежные поручения в состав дела ответчиком не представлены, их у него нет, что доказывает отсутствие его законного согласия с офертой банка, а также факт самовольного списания денег. Представленное поручение банком никак не относится к обжалуемым транзакциям, ни по суммам, ни по эмитенту, ни по количеству операций обозначенных в иске, является не относимым к процессу доказательством никак. Процессуально после оглашения состава документов направленных Киви банком истцу ЛАА не была представлена возможность заявить ходатайства, заявления, в связи с чем была незаконно заблокирована его исковая законная процессуальная активность, он не был ознакомлен с составом документов о правоотношениях эквайрера и его договорного клиента вовремя и имел возможность проанализировать их только после вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИВИ Банк (АО) по доверенности ПЮА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными. Предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.15 вышеуказанных Правил на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25).

В п. 1.6 главы 1 «Общие положения» Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка-посредника, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЛАА клиентом КИВИ Банк (АО) не является, договор банковского обслуживания с ним не заключен. Такой договор заключен между ЛАА и ПАО «Сбербанк России», в рамках которого истцу выдана банковская карта №.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сбербанк, осуществляя списание со счета истца денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал правомерно, принимая распоряжения на списание, данное посредством услуги «Мобильный банк», как распоряжения, исходящие от держателя карты. При этом до проведения операций по перечислению денежных средств банком проведена идентификация и аутентификация ЛАА, путем направления на его мобильный телефон, зарегистрированный в системе «Мобильный банк», одноразовых паролей, которые были введены истцом правильно, корректно, что свидетельствует о том, что операции, производимые с данного номера мобильного телефона, были санкционированы самим истцом как держателем карты, а потому оснований для отказа в осуществлении переводов у банка не имелось. Признаки осуществления операции без согласия клиента отсутствовали. Доказательств того, что ЛАА в указанный период времени не использовал мобильный телефон и систему «Мобильный банк», либо заявил банку о хищении телефона и, как следствие, наличие доступа к его данным третьих лиц, не представлено. Все оспариваемые операции совершались в связи с участием в торговых сделках (инвестиционные, брокерские). Перечисление денежных средств производилось истцом самостоятельно, в добровольном порядке, путем введения необходимых реквизитов, в том числе и указанием номера карты, а также кода CVV, являющегося секретным кодом.

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № проведены расходные операции в пользу компании Q*GBWALLET, обслуживаемой сторонней кредитной организацией Otkritie Financial Corporation (банк-эквайер).

В ходе проверки в информационно-аналитических системах КИВИ БАНК (АО) были идентифицированы семь транзакций, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № в пользу платежного агрегатора ECOM CENTEBXIMITED (q*gbwallet). Указанные транзакции были обработаны КИВИ БАНК (АО) в рамках договорных отношений КИВИ БАНК (АО) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по оказанию КИВИ БАНК (АО) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выступающему в качестве банка эквайера указанных транзакций, услуг платежного фасилитатора, и ECOM CENTER LIMITED по оказанию КИВИ БАНК (АО) услуг интернет - эквайринга Компании. В информационноаналитических системах КИВИ БАНК (АО) все упомянутые транзакции являются авторизованными и успешными.

Согласно сообщению КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемые истцом платежи были проведены при участии ответчика в качестве платежного фасилитатора, функции которого сводятся к организации услуг информационнотехнологического взаимодействия.

В рассматриваемом случае КИВИ банк (АО) являлся посредником между платежным агрегатором (компания ECOM CENTER LIMITED) и банком-эквайером.

В рамках взаимодействия между КИВИ Банком и банком-эквайером, КИВИ Банк: предоставляет информационные и технологические услуги по сбору, обработке и передаче банку-эквайеру авторизационных запросов и сведений об операциях для их последующей обработки банком-эквайером; производит расчеты по возмещениям.

Банк-эквайер: производит обработку запросов на авторизанию банковских карт с целью получения разрешения на проведение операции от банка-эмитента карты.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, исходя из операций, участником которых являлся КИВИ Банк (АО) в семи транзакциях с использованием банковской карты №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что КИВИ Банк (АО) являлся банком-посредником, а не оператором услуг, а следовательно на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная п.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по информированию клиента о совершении операции и ответственность за проведение операции без такого информирования и без согласия клиента. Положения действующего законодательства возлагают обязанность по информированию клиента только на банк, осуществляющий перевод денежных средств.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, неправомерных действий КИВИ Банк (АО), направленных на незаконное списание принадлежащих истцу денежных средств, не установлено, причинение ущерба действиями ответчика не вызвано.

Довод заявителя о незаконном участии КИВИ Банк (АО) в оспариваемых платежах признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку КИВИ Банк (АО) являлся посредником между платежным агрегатором и банком эквайером, при этом, действующим банковским законодательством установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (посредники в переводе) - п. 6 ст. 5 ФЗ № «О национальной платежной системе».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЛАА, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАА без удовлетворения.

Председательствующий

судьи