Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПИВ о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Петровского районного суда Ставропольского края по гражданскому №2- 162/2014 по иску ПИВ к ПВА о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПИВ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ПВА в пользу ПИВ задолженности в размере 1367903 рублей и возмещение морального вреда 40000 рублей; восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (его дубликата) по гражданскому делу № о взыскании с ПВА в пользу ПИВ задолженности в размере 1367903 рублей и возмещение морального вреда 40000 рублей.

В обосновании заявления указал, что решением П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность с ПВА в пользу ПИВ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1367903 рублей, и взыскано в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выписан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП по СК РОСП М.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа его требования о взыскании задолженности по договору займа включены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ПВА в деле о несостоятельности (банкротстве) №А63-3229/14 в сумме 1313125 рублей. Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство по делу №А63-3229/2014 о несостоятельности (банкротстве) ПВА

В силу ч. 1 ст. 149 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период завершения конкурсного производства, подтверждено, что не были исполнены его требования к ПВА, основанные на исполнительном листе серии ВС №, выданном во исполнение решения П райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист не был возвращен конкурсным управляющим КДН ни ему, ни в Петровский суд <адрес>, ни в арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведены письменные запросы конкурсному управляющему КДН, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него отсутствует исполнительный лист.

Определением П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПИВ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ПВА в пользу ПИВ задолженности в размере 1367903 рублей и возмещении морального вреда 40000 рублей отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ПИВ просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, поскольку судом неверно определен срок, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Полагает выводы суда об отсутствии основания, считать исполнительный лист утраченным противоречит материалам дела.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ПВА просила определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПИВ к ПВА о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворены, с ПВА в пользу ПИВ взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000 рублей, сумма процентов по договору займа в размере 270500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42625 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 14778 рублей, а всего взыскано 1367903 рублей. С ПВА в пользу ПИВ в счет возмещения морального вреда взыскано 40000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 54), на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП М.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на основании решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с выполнением требований ч.4, 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, денежные средства не взысканы, что следует из ответа УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29-30) и заявления П<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 62)

Определением П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПИВ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПИВ к ПВА о взыскании суммы по договору займа - отказано, поскольку установлено, что в связи определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу A63-3229Y2014 «О банкротстве ИП ПВА», ПИВ включен в реестр требований кредиторов и исполнительный лист находится у арбитражного управляющего (л.д. 41- 43).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3239/2014 ИП ПВА признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КДН (л.д. 7-14)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены третью очередь реестра кредиторов ИП ПВА требования ПИВ в сумме 1313125 рублей, из которых 1000000 рублей долга по договору займа, 270500 рублей процентов, 42625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из содержания данного определения следует, что в судебном заседании ПИВ подержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении. В подтверждение заявленных требований ПИВ представлены суду решение П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №X2014, выданный на основании указанного решения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3239/2014 при участии в судебном заседании конкурсного кредитора ПИВ, конкурсное производство в отношении ИП ПВА прекращено и указано, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 18-24).

Из ответа П районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и повторного ответа Арбитражного управляющего КДН (ранее давался ответ ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался) (л.д. 35), следует, что подлинник исполнительного листа в материалах гражданского дела № по иску ПИВ к ПВА о взыскании суммы по договору займа, дела № А63- 3239/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ПВА и у арбитражного управляющего КДН отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что о прекращении исполнительного производства в отношении ПВА заявителю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда арбитражным судом при личном участии заявителя ПИВ его требования были включены в третью очередь реестра кредиторов ИП ПВА определением от ДД.ММ.ГГГГ и ПИВ в судебном заседании лично был предъявлен суду подлинник исполнительного листа, выданный на основании решения П районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГПИВ было известно о завершении конкурсного производства в отношении ИП ПВА, поскольку он присутствовал при вынесении арбитражным судом <адрес> соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение исполнительного листа по окончании конкурсного, производства в отношении должника на оставшиеся неудовлетворенными обязательства - действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось. Из ответа УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГПИВ было известно, что в УФССП исполнительное производство, следовательно, исполнительный лист по его требованиям к ПВА не находится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из наступающих последствий является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя о том, что ответ конкурсного управляющего КДН от ДД.ММ.ГГГГ, ответ П суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения УФССП по СК об окончании исполнительного производства в отношении ПВА подтверждают неизвестность нахождения исполнительного листа и невозможность его возврата, то есть, на что ссылается заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не являются основанием считать исполнительный лист утраченным.

При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, оснований для вывода о его утрате не имеется, поэтому предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный суд в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ИП ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, указал на положения п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья