Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Меркуловой Т.П и Левашова В.И на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года

по исковому заявлению Ткаченко Е.В к Меркуловой Т.П, Левашову В.И о возложении обязанностей, признании перепланировки квартиры незаконной, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 января 2023 года Ткаченко Е.В. в лице полномочного представителя адвоката Акопова Г.Р. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что Ткаченко Е.В., Меркулова Т.П., Левашов В.И. являются собственники квартир, расположенных в трёхэтажном многоквартирном жилом доме, 1912 года возведения по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». Ткаченко Е.В. собственник двухкомнатной квартиры «»., расположенной на первом этаже указанного дома, Меркулова Т.П. и Левашов В.И. на праве совместной собственности владеют квартирой «»., расположенной на втором этаже МКД над квартирой Ткаченко Е.В. Спор возник из-за того, что с момента приобретения квартиры «». летом 2021 года, Меркулова Т.П. и Левашов В.И. произвели её ремонт и самовольную перепланировку в том числе устроили полы без должной шумоизоляции в связи с чем из-за шума, производимого в этой квартире, Ткаченко Е.В. находиться и отдыхать в своей квартире №3 стало невозможно. Просила суд обязать Меркулову Т.П. и Левашова В.И. восстановить конструкцию полов в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать Меркулову Т.П. и Левашова В.И. устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «».. Признать перепланировку квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». с кадастровым номером: «». незаконной. Обязать Меркулову Т.П. и Левашова В.И. привести жилое помещение - квартиру по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». с кадастровым номером «». в первоначальное состояние и демонтировать незаконно перемещённую ванную комнату (л.д.4-7).

Определением Кисловодского городского суда от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Савенко А.В. по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.39-41).

27 марта 2023 года в Кисловодский городской суд от эксперта Савенко А.В. поступило заключение эксперта №26-2023 от 20 марта 2023 года (л.д.77-120).

Определением Кисловодского городского суда от 28 марта 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.122).

06 апреля 2023 года Ткаченко Е.В. уточнила исковые требования. Просила суд обязать Меркулову Т.П., Левашова В.И. восстановить конструкцию полов в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, д«». в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать Меркулову Т.П., Левашова В.И. устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «».. Признать перепланировку квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». с кадастровым номером «». незаконной. Обязать Меркулову Т.П., Левашова В.И. привести жилое помещение - квартиру по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». с кадастровым номером «». в первоначальное состояние и демонтировать незаконно перемещённую ванную комнату. Обязать Меркулову Т.П., Левашова В.И. в квартире по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». провести демонтаж покрытия полов до дощатого пола в квартире №«»., провести частичное вскрытие дощатых полов с целью улучшения, либо устройства звукоизоляции звукоизоляционными плитами между балок (лаг) перекрытия над жилыми комнатами квартиры №3, восстановить дощатый настил после устройства звукоизоляции между балками (лагами) под каркас (настил) из бруса 50x50 мм., выполнить устройство звукоизоляционного слоя (возможно не сплошное, а полосами под каркас) с высоким индексом звукоизоляции и толщиною не менее 20 мм. по указанному каркасу восстановить обшивку фанерными листами, уложить подложку и смонтировать ламинат. Взыскать с Меркуловой Т.П., Левашова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.164-169).

В судебном заседании от 17 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца Ткаченко Е.В. принято судом к производству (л.д.224-235).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования Ткаченко Е.В., предъявленные к Меркуловой Т.П. и Левашову В.И. о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольной и приведении её в первоначальное состояние, о возмещении судебных издержек удовлетворены в части: квартира по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». с КН «». признана самовольно перепланированной и переустроенной и её собственники Меркулова Т.П. и Левашов В.И. обязаны привести квартиру в части устроенных в ней полов к нормируемым показателям индекса изоляции приведённого уровня ударного шума путём выполнения следующих строительных работ: демонтировать покрытия полов до дощатого пола в квартире №5, провести частичное вскрытие дощатых полов с целью улучшения либо устройства звукоизоляции звукоизоляционными плитами между балок (лаг) перекрытия над жилыми комнатами квартиры №3, восстановить дощатый настил после устройства звукоизоляции между балками (лагами) под каркас (настил) из бруса 50х50 мм., выполнить устройство звукоизоляционного слоя (возможно не сплошное, а полосами под каркас) с высоким индексом звукоизоляции и толщиною не менее 20 мм., по указанному каркасу восстановить обшивку фанерными листами, уложить подложку и смонтировать ламинат. В удовлетворении остальной части исковых требований: о приведении ответчиками своей квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Еськова/Чкалова, «». в прежнее состояние, а именно в возложении обязанности их к восстановлению межкомнатных перегородок, печей и дымоходов, демонтажу и переносу ванной комнаты (санузла) инженерных сетей и установленного сантехнического оборудования истцу Ткаченко Е.В. отказано. С Меркуловой Т.П. и Левашова В.И. взысканы по 15 000 рублей с каждого в пользу Ткаченко Е.В. в возмещение её расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании за счёт ответчиков возмещения расходов истца на представителя в части превышающей присужденную сумму, а именно в части 10 000 рублей Ткаченко Е.В. отказано (л.д.238-253).

В поданной 01 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчики Меркулова Т.П. и Левашов В.И. просят решение Кисловодского городского суда от 26 апреля 2023 года в части удовлетворенных исковых требований Ткаченко Е.В. отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта №26-2023 от 20 марта 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (том 2 л.д.15-22).

Исследовав материалы гражданского дела №2-425/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Меркулову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ткаченко Е.В. адвоката Акопова Г.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Ткаченко Е.В. на квартиру №3 расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Кисловодск, ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». с кадастровым номером «». общей площадью 74,9 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным органом «Росреестра» 18 сентября 2007 года. Право зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2007 года, запись «».. Право совместной собственности ответчиков Левашова В.И., Меркуловой Т.П. на квартиру №«». общей площадью 45,3 кв.м., расположенную на втором этаже названного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером «». (условный «».) зарегистрировано в ЕГРН 11 июня 2021 года за «»., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года «». По приобретении квартиры №«». ответчиками произведён её ремонт. Истец свои требования основывает на том, что после ремонта и самовольной перепланировки шум из вышерасположенной квартиры ответчиков имеет недопустимый уровень, не позволяющий ей нормально пользоваться своим жильём для отдыха. Несудебным порядком и в ходе судебного разбирательства стороны к взаимному разрешению возникшего спора не пришли. Свидетеля Манжосов В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец является его племянницей, он часто бывает в её квартире, так как проживает в одном дворе с истцом и ответчиками, неоднократно был свидетелем тому, что в квартире истца находится невозможно по причине шума, исходящего из вышерасположенной квартиры и вибрации потолка от работы стиральной машины. Он разговаривал с ответчиками во время ремонта с переоборудованием полов в квартире и просил произвести работы, которые будут направлены на подавление шума, однако ответчики его просьб и рекомендаций не выполнили. Из ответ, полученного истцом из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска №660-01 от 06 апреля 2023 года следует, согласование переустройства и/или перепланировки помещений квартиры №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». г. Кисловодска ответчикам не выдавалось. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №26-2023 от 20 марта 2023 года, составленному экспертом Савенко А.В. по результатам исследования и сопоставления полученных данных с данными технической инвентаризации - техническим паспортом, выполненным Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на 06 октября 2022 года установлено, что в квартире №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске выполнены по перепланировке и переустройству: помещение №11 коридор площадью 11,3 кв.м. образовано за счёт перепланировки - демонтажа перегородки между ранее существовавшими помещениями №11 и №11а, в результате чего образовано единое помещение. Помещение №9 жилая комната площадью 19,7 кв.м. перепланировано за счёт переделки оконного проёма в дверной проем и демонтажа отопительной печи и дымохода. Помещение №10 жилая комната площадью 17,9 кв.м. перепланировано за счёт демонтажа отопительной печи и дымохода. Помещение №11б санузел площадью 4,8 кв.м. образовано за счёт перепланировки, переноса перегородки между ранее существовавшими помещениями №11б и №11а, в результате чего образовано помещение с увеличением его площади, выполнено переустройство данного помещения в санузел путём подвода инженерных сетей и установки сантехнического оборудования. В указанном техническом паспорте, зафиксировано, что работы по перепланировке и переустройству квартиры №5 выполнены без предъявления разрешения, что указывает на выполнение названных работ с нарушением ч.1 ст.26 ЖК РФ, без согласования с органом местного самоуправления и не на основании принятого им решения. При проведении натурного обследования квартиры №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске, определено, что в указанной квартире при проведении работ по её перепланировке и переустройству измена конструкция полов (их покрытие), в помещениях №«». по дощатым полам уложена теплоизоляция, по которой выполнена обрешетка, между обрешеткой проложены теплоизоляционные плиты и на указанную обрешетку уложены листы фанеры, по которым заслана подложка и смонтирован ламинат. В помещениях №11б и №15 по дощатому полу выполнена стяжка из керамзитобетона и уложен керамогранит. В соответствии с п.3 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», выполненные работы в квартире №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, 7/56 в г. Кисловодске не могут повлиять на звукоизоляцию во всем доме, влияют на звукоизоляцию воздушного и ударного шума помещений, расположенных под помещениями квартиры №5 - помещений квартиры №3. При обследовании квартиры №3 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске, сопоставлении с данными технической инвентаризации, имеющихся в материалах гражданского дела №2-425-2023 экспертом не выявлено самовольной перепланировки, переустройства либо переоборудования её помещений. Конструкция полов в квартире №5 дома «». по ул. Еськова/ ул. Чкалова г. Кисловодска изменена существующая конструкция перекрытия над квартирой №3 не позволяет обеспечить в ней нормируемые показатели уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года), для жилых помещений (жилых комнат) в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов. Конструкция перекрытия над квартирой №3 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске не соответствует таблице 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части превышения индекса изоляции приведённого уровня ударного шума к его нормируемой величине. Определить влияние на звукоизоляцию перекрытия, проведёнными ответчиком работами по изменению конструкции полов не представляется возможным ввиду отсутствия данных о конструкции перекрытия над квартирой №3 и полов в помещениях квартиры №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова«». в г. Кисловодске до проведения вышеуказанных работ. При проведении перепланировки, переустройства и переоборудования, изменении конструкции полов, происходит изменение нагрузки на перекрытия, что в свою очередь приводит к изменению таких показателей, как динамический модуль упругости звукоизоляционного слоя, толщина звукоизоляционного слоя в обжатом состоянии; поверхностная плотность пола (без звукоизоляционного слоя). Изменение указанных показателей напрямую влияет на частоты собственных колебаний пола и соответственно влияет на индекс изоляции приведенного уровня ударного шума. Фактическая перепланировка квартиры №5 и изменение конструкции её полов приводит к изменению уровня бытового шума в нижерасположенной квартире истца №3. Определить влияние выполненной перепланировки на увеличение его уровня не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о конструкции перекрытия над квартирой №3 до проведения работ по перепланировке и переустройству в квартире №5. На основании результатов натурного обследования определён состав (конструкция) существующего перекрытия над жилыми комнатами квартиры №3 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске: по дощатым полам толщиною 35 мм., уложенным на деревянные балки (лаги) нормативной плотностью 640 кг/м3, уложена теплоизоляция типа фольгированного термофлекса толщиною 5 мм. и нормативной плотностью 40 кг/м3, по которой выполнена обрешетка брусом 50x50 мм. нормативной плотностью 640 кг/м3, между обрешеткой проложены мягкие теплоизоляционные минераловатные плиты толщиною 50 мм. нормативной плотностью 75 кг/м3, на обрешетку уложены листы фанеры толщиною 8 мм. нормативной плотностью 650 кг/м3, по которым выложена подложка толщиною 3 мм. нормативной плотностью 30 кг/м3 и смонтирован ламинат толщиною 12 мм. нормативной плотностью 850 кг/м3. Полезная нагрузка для деревянных перекрытий принята в соответствии с таблицей 8.3 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями №1, №2, №3, №4) для квартир - 1500 Па. Такая конструкция перекрытия над квартирой №3 не позволяет обеспечить нормируемые показатели уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года) для жилых помещений (жилых комнат) в период времени с 23.00 часов до 07.00 часов. Конструкция перекрытия над квартирой №3 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске не соответствует таблице 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части превышения индекса изоляции приведённого уровня ударного шума к его нормируемой величине. Определить влияние на звукоизоляцию перекрытия проведёнными ответчиком работами по изменению конструкции полов не представляется возможным ввиду отсутствия данных о конструкции перекрытия над квартирой №3 и полов в помещениях квартиры №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске и невозможно ответить на вопрос о восстановлении прежнего состояния указанных полов. Конструкцию имеющегося перекрытия возможно привести к нормируемым показателям уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года) для жилых помещений (жилых комнат) и конструкцию перекрытия над квартирой №3 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, «». в г. Кисловодске возможно привести к нормируемым показателям таблицы 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части индекса изоляции приведённого уровня ударного шума. Необходимо выполнить следующие работы: провести демонтаж покрытия полов до дощатого пола в квартире №5; провести частичное вскрытие дощатых полов с целью улучшения либо устройства звукоизоляции звукоизоляционными плитами между балок (лаг) перекрытия над жилыми комнатами квартиры №3; восстановить дощатый настил после устройства звукоизоляции между балками (лагами); под каркас (настил) из бруса 50х50 мм. выполнить устройство звукоизоляционного слоя (возможно не сплошное, а полосами под каркас) с высоким индексом звукоизоляции и толщиною не менее 20 мм. по указанному каркасу восстановить обшивку фанерными листами, уложить подложку и смонтировать ламинат. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы эксперта при непосредственном исследование квартир сторон и представленных материалов, подтверждают доводы истца о незаконной перепланировке и переустройстве ответчиками помещений квартиры №5 и факт их вмешательства в конструкцию полов. Оценивая заключение эксперта как одно из доказательств по делу, суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о его опровержении, изложенные ими в возражениях, объяснениях и прениях и использованием представленной в дело рецензии. Ответчики представили заключение эксперта №230423-1 (рецензия) на техническое заключение №26-2023 от 20 марта 2023 года ИП Савенко А.В. от 23 апреля 2023 года с приложениями к нему (всего 29 листов), выполненное по заказу Меркуловой Т.П. экспертами ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» Меркурьевым Е.В., Шутовым Д.Н., но ими не подписанное, при отсутствии в приложениях копий дипломов о наличии у указанных лиц профильного высшего образования по строительным специальностям. Заказчик предоставила рецензентам только фотографии страниц заключения эксперта Савенко А.В. №26-2023 от 20 марта 2023 года. Рецензия содержит вывод о том, что недостатки, неточности и нарушения свидетельствуют о необоснованности названного заключения, о противоречивости ответов на поставленные вопросы и необоснованности выводов эксперта. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный вывод является оценочным суждением относительно данного законно полученного доказательства, высказанным лицами не участвующими в деле. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, давая оценку экспертному заключению №26-2023 от 20 марта 2023 года, обоснованно пришёл к выводу о его соответствии требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его составлении экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам дела и натурного обследования жилых помещений сторон. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, однозначно определённым и содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с изложением выводов по всем поставленным судом вопросам. Нарушений требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований для наличия сомнений в компетентности эксперта нет, его выводы ясны и понятны, мотивированы, логически обоснованы и не содержат противоречий. С учётом положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, дав оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял заключение №26-2023 от 20 марта 2023 года в качестве законного, допустимого и относимого доказательства. Принимая во внимание, что ответчики утверждали о недостоверности вывода о несоответствии уровня звука (шума) в комнатах квартиры истца для периода времени с 23-00 до 07-00 часов, поскольку рецензенты указали на неприменение экспертом ударной машины при замере ударного шума, суд правомерно указал, что данное утверждение является неверным. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (перекрытий) определены ГОСТом 27296-2012 одним из которых, применённый в рассматриваемом заключении экспертом является расчётный, согласно которому индекс приведённого уровня ударного шума определяется по формуле. Такие расчёты с учётом названного ГОСТа и ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», СП 275.1325800.2016, СП 51.13330.2011 и др. в их нормативной и логической совокупности приведены экспертом в заключение №26-2023 от 20 марта 2023 года в обоснование экспертных выводов по этому вопросу. Неприменение ударной машины при подобных исследованиях и расчётах выводов эксперта, полученных на основании иной законной методики, в рассматриваемом случае не порочит. Натурное обследование помещений квартир №3 и №5 производилось экспертом в три этапа: 17, 19 и 20 марта 2023 года в присутствии их владельцев - сторон по делу, что они подтвердили в суде. Измерение ударного шума (шагов) произведено и отражено в заключении экспертом с использованием специального прибора шумомера модели IC-М102 ICARTOOL c заводским номером H12C-G045844, который по требованию стороны вместе с паспортом предъявлен суду. Также предъявлен Сертификат о калибровке №57068 этого шумомера от 13 марта 2023 года, выданный исполнительным органом РСК-ФГУП «ВНИИМС» ООО «РЕНКОН» г. Москва, срок поверки которого не истёк, поскольку он применялся экспертом непосредственно после его калибровки для обеспечения действующего в Российской Федерации единства измерений. О применении этого прибора указано в разделе экспертного заключения «Программное обеспечение и оборудование». Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчиков на отсутствие шумомера указанной модели в государственном реестре средств измерений (без указания конкретного реестра) не учитывает того, что указанные в реестрах средства измерений являются рекомендованными, а не единственно возможными, отсутствует запрет на применение нереестровых средств измерения, в том числе и шумомера модели IC-М102 ICARTOOL, откалиброванного уполномоченным органом в Российской системе измерений. Эксперт Савенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении №26-2023 от 20 марта 2023 года, составленного с использованием указанной в нём научно-методической литературы и указанных измерительных приборов, указав, что при исследовании шума в квартире первого этажа №3 по ул. Еськова ул. Чкалова, 7/56 г. Кисловодска замер произведён в присутствии сторон. Имеются показатели нормы уровня шума в помещении и замеренный уровень соответствовал табличным показателям для дневного времени суток с 07.00 до 2.-00 часов, но он не соответствует нормам ночного времени суток - с 23.00 до 07.00 часов. При производстве расчётов по каждому материалу учтены их плотности и указано их воздействие на шумоизоляцию с учётом их расхода на квадратный метр пола. В текущем состоянии полы обладают недостаточной шумоизоляцией, которую следует увеличить. По другим материалам использованным в конструкции пола ответчиками (ламинат, фанера) следует понимать, что чем больше их плотность, тем меньше звукоизоляция и наоборот. Так, фанера и ламинат лежат на каркасе из деревянного бруса 50х50мм. и когда происходит воздействие ударной нагрузки (шаги по полам), она передается через ламинат, подложку и фанеру на сам каркас, который проводит звуковую нагрузку на нижележащее перекрытие. В данном случае между дощатым настилом и каркасом, на котором закреплены фанера и ламинатные полы, нужно заменить на более эффективный мягкий инерционный материал. Максимальный уровень шума применяется, как кратковременный, например, при падении стула. В заключении взяты показатели нормированного шума на длительный промежуток времени, например, при хождении. Существующее между квартирами сторон перекрытие не соответствует уровню коэффициента шума и нормативам, так как проводит ударную нагрузку ненадлежащим образом и необходима его доработка. Предложенный в заключении вариант не требует изменения конструкции пола, предполагая заполнение легкими утеплителями межбалочного пространства для обеспечения соблюдения коэффициента шумоизоляции и замену фольгированного изолятора на более эффективный демпферный материал, масса которого не будет выходить за нормативную нагрузку. Экспертом Савенко А.В. на обозрение суда и участников процесса предоставлен цифровой шумомер ISM 102 с заводским номером H12C-G045844, документы к нему (паспорт, сертификат о калибровке, чек) и их заверенные копии для суда. По запросу суда поступил ответ главного инженера - директора департамента технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» за №4875 от 04 апреля 2023 года с приложениями, из которого следует, что в целях реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждённый постановлением Правительства Ставропольского края №225-п от 29 мая 2014 года, между Фондом и подрядчиком ООО «РегионИнтерКом» заключен договор №5121 от 05 сентября 2015 года на капитальный ремонт фасада и с подрядчиком ООО «РМК Деловые отношения» №245/17 от 11 апреля 2017 года на капитальный ремонт крыши МКД №«». по ул. Чкалова г. Кисловодска. Работы выполнены при осуществление строительного контроля ООО «АрхСтройПроект», приняты, гарантийные сроки на выполненные работы истекли по фасаду - 27 ноября 2020 года, по крыше - 23 декабря 2022 года. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что межэтажные перекрытия обследованию и капитальному ремонту в 2016 года не подвергались, что само по себе об их удовлетворительном/неудовлетворительном состоянии не свидетельствует и в последующем их капитального ремонта не исключает. Межэтажное перекрытие между квартирой первого этажа №3 и квартирой второго этажа №5 явилось предметом судебного разбирательства в связи с самовольным вмешательством ответчиков в конструкцию полов, которые перестали обладать необходимой шумоизоляцией, что доказано в данном деле совокупностью исследованных доказательств. Обоснованность доводов истца о превышении в ночное время допустимого уровня шума в её квартире в результате действий ответчиков по изменению конструкции полов при перепланировке и переоборудовании их квартиры с нарушением п.5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п.1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 12, 304 ГК РФ, статей 11, 17, 26, ч.1 ст.29, ст.30 ЖК РФ, ст.8, ч.1 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры №5 по ул. Еськова/ ул. Чкалова, 7/56 г. Кисловодска, является самовольной, выполненной её собственниками Левашовым В.И., Меркуловой Т.П. с нарушением порядка, установленного нормами Главы 4 ЖК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае находит возможным не применять последствия самовольного переустройства и/или самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены жилищным законодательством в указанном объёме, поскольку в данном деле такие требования в порядке ст.39 ГПК РФ не поддержаны истцом Ткаченко Е.В. и не заявлены органом, уполномоченным на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Для защиты нарушенных жилищных прав и интересов истом избран надлежащий способ, предусмотренный законом, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что не требует возлагать на ответчиков обязанность приведения всей самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние в определяемый для этого срок, признав достаточным в целях снижения уровня шума, проникающего из квартиры №5 в квартиру №3, обязать ответчиков к выполнению строительных работ по изменению конструкции полов, указанных в экспертном заключении, а в остальной части в иске отказать. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков Меркуловой Т.П., Левашова В.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Е.В. (паспорт «».) к Меркуловой Т.П. (паспорт «».), Левашову В.И. (паспорт «».) о возложении обязанностей, признании перепланировки квартиры незаконной, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Меркуловой Т.П., Левашова В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: