Гражданский кодекс часть 1

на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску РСВ к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

РСВ обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей за написание искового заявления, за оформление различных документов и участие в судебном заседании 1000 000 рублей.

В основании иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с нее в пользу ГУП СК «Ставроплькоммунэлектро - «Энергосбыт» <адрес> взыскана задолженность за электроснабжение по месту ее проживания: <адрес>. Она обратилась к директору филиала ГУП СК «Ставэлектросеть», который пояснил, что поставку электроэнергии населению <адрес> осуществляет ГУП СК «Ставэлектросеть», однако лицензию на продажу электроэнергии ей не представил. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить лицензию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСВ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец РСВ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также указывает, что судом приняты от ответчика ненадлежаще заверенные копии документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> по доверенности ЗВА, настаивая на законности решения суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, РСВ, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком ГУП «Ставрополькоммунэлектро» заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет №.

На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с РСВ задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6240 рублей 13 копеек. Судебный приказ на сегодняшний день не исполнен.

При обращении в суд с иском, РСВ указала, что в связи с непредоставлением энергоснабжающей организацией лицензии, предоставляющей право осуществлять продажу электроэнергии, ей причинен моральный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что между ГУП СК «Ставэлектросеть» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» заключены договор № оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребителя электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-181).

Из представленного в материалы дела Положения о Филиале ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>, утв. приказом генерального директора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ДД.ММ.ГГГГ№-п (т.1 л.д.235-245), филиал является обособленным подразделением ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> и выполняет вне места нахождения Предприятия часть его производственных функций (п.1.1). Филиал не является юридическим лицом по законодательству РФ и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению предприятия (п.2.1). Филиал создан в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности Предприятия на территории муниципального образования, входящего в зону деятельности гарантирующего поставщика, в том числе для оказания коммунальных услуг населению и электроснабжения потребителей (п.3.1). Филиал осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности потребителям; продажа электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям; оказание коммунальных услуг населению (п. 3.2). Лицензируемые виды деятельности филиал осуществляет при наличии у Предприятия соответствующей лицензии (п. 3.3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» до ДД.ММ.ГГГГ: энергосбытовая деятельность может осуществляться без лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности и без применения к лицам, осуществляющим энергосбытовую деятельность, предусмотренной законом ответственности за осуществление энергосбытовой деятельности без лицензии; для получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности не требуется получение лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, а также территориальной сетевой организацией для целей исполнения функций гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, как верно указано судом, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» может осуществлять энергосбытовую деятельность без лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности.

Согласно Положению о Филиале ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес>, утв. приказом и.о. генерального директора ГУП СК «Ставэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-147), филиал является обособленным подразделением ГУП СК «Ставрэлектросеть» и выполняет вне места нахождения Предприятия часть его производственных функций (п.1.1). Филиал не является юридическим лицом по законодательству РФ и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению предприятия (п.2.1). Филиал создан в целях обеспечения надежного и бесперебойного обеспечения электроснабжения потребителей <адрес> (юридических, физических лиц, предпринимателей без образования юридического лица), потребляющих услуги, оказываемые филиалом (п.3.1). Филиал осуществляет такие функции, как распределение электрической энергии, передача электрической энергии (мощности), технологическое присоединение к распределительным электросетям, оказание платных услуг (работ) населению, другим предприятиям и организациям, в том числе взимание платы за электроэнергию и коммунальные услуги и др. (п.3.2).

Из указанного Положения о Филиале ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> не усматривается осуществление филиалом энергосбытовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя, а также причинения ей действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных РСВ требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не рассмотрены ходатайства истца и приняты от ответчика ненадлежаще заверенные копии документов, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд разрешил заявленные стороной истца ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приобщенные к материалам дела письменные доказательства стороны ответчиков отвечают требованиям допустимости, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции действующих норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу РСВ – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи