Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО «Мариинский спиртзавод» в лице представителя Ландыревой В.О.

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агрофирма Калаусская» к Михайлова Д.Э. о взыскании денежных средств и по встречному иску Михайлова Д.Э. к ООО «Агрофирма Калаусская» и ООО «Мариинский спиртзавод» о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма Калаусская» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Д.Э. о взыскании с неё 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец обязался приобрести в свою собственность по своему усмотрению оборудование в целях использования его в своей хозяйственной деятельности, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, а ответчик обязалась возместить Обществу часть стоимости приобретенного им оборудования в размере 500 000 рублей, после чего истец должен был передать указанное оборудование в залог ответчику, с выплатой ей 20 000 рублей ежемесячно. По условиям соглашения истец самостоятельно определял стоимость оборудования, его количество и продавца оборудования. Как указал истец в иске, между ним и ООО «Мариинский спиртзавод» заключены договоры на покупку следующего оборудования: договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность мембранный пресс AR 34NS/TD-TD/С -1 шт. по цене 3 500 000 рублей, резервуар эмалированный марка Л4 – ВХГ -16 объем 16 м. куб.. - 5 шт. по цене 380 000 рублей за штуку, общая стоимость – 5 400 000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность мерник металлический К7-ВМА – 2 шт. по цене 59 000 рублей за штуку и резервуар РГЭ 0,7-16 – 2 шт. по цене 118 000 рублей за штуку, общей стоимостью 354 000 рублей. Поскольку ответчик принятое ею обязательство по возмещению части стоимости оборудования, не смотря на предъявленное ей требование, не исполнила, истец, ссылаясь на положения заключенного между ним и Михайловой Д.Э. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Михайловой Д.Э. 500 000 рублей.

Ответчик Михайлова Д.Э. иск не признала, обратилась со встречным иском к истцу и ООО «Мариинский спиртзавод» о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что её обязанность по возмещению истцу части стоимости денежных средств, уплаченных истцом за приобретенное оборудование наступает по условиям заключенного между ею и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом по встречному иску от истца по первоначальному иску подтверждения приобретения и оплаты им оборудования и передачи приобретенного оборудования в залог истицы по встречному иску, однако истцом ей не были представлены оригиналы документов, подтверждающих приобретение им указанного в иске оборудования и его оплаты, а представленные копии документов (накладных, товарно-транспортных накладных), содержат противоречия и недостоверные данные, которые, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и создания сторонами указанных договоров видимости их исполнения путем составления товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Агрофирма Калаусская» отказано полностью.

Встречный иск Михайловой Д.Э. о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворен.

Ответчик ООО «Мариинский спиртзавод» в лице представителя Ландырева В.О. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе указывает, что суд неполно установил фактически обстоятельства дела, посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, не применил подлежащие применению при рассмотрении нормы материального права. Считает, что выводы суда о не отражении накладных наличия технической документации на груз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание сведения, которые не соотносятся с датами поставки товара, не правильно применил нормы ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменив продавцу обязанность, которая не была обусловлена договором.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Калаусская» и Михайловой Д.Э. заключено соглашение, условиями которого истец по своему усмотрению приобретает оборудование, которое он может использовать в своей хозяйственной деятельности, а Михайлова Д.Э. возмещает истцу часть стоимости данного оборудования в размере 500 000 рублей.

Стороны соглашения установили, что Михайлова Д.Э. возмещает ООО «Агрофирма Калаусская» 500 000 рублей не позднее 5 дней с момента предоставления ей документов, подтверждающих приобретение оборудования, а после получения от Михайловой Д.Э. указанных денежных средств, истец обязался передать приобретенное оборудование в залог Михайловой Д.Э.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по первоначальному иску предоставлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарных и товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н оформлены товарные и товарно-транспортные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены приобретение доставка по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком по встречному иску: мембранного пресса AR 34 NS/TD-TD/C – 1 шт.; резервуара эмалированного марки Л4-ВХГ-16 объемом 16 м3 – 5 шт.; мерника металлического К7-ВМА – 2 шт. по цене 59 000 руб. за штуку и резервуара РГЭ 0,7-16 – 2 шт., всего на сумму 5 754 000 рублей.

Согласно доводам первоначального искового заявления, обязательства по оплате приобретенного товара Михайловой Д.Э. исполнены не были.

Из представленного в материалы дела определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-2505/2017 следует, что в отношении ответчика по встречному иску ООО «Мариинский спиртзавод» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. В связи с указанным, в соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бухгалтерские документы ответчика по встречному иску ООО «Мариинский спиртзавод» не подлежат уничтожению и должны храниться конкурсным управляющим в течение десятилетнего срока хранения.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-2505/2017 следует, что предметом спора, рассмотренного арбитражным судом <адрес>, являлось соглашение о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», которое признано недействительным указанным выше определением арбитражного суда.

В определении Арбитражного суда указывается на неблагополучное финансовое состояние ООО «Мариинский спиртзавод» по состоянию на период оформления ответчиками по встречному иску оспариваемых встречным иском сделок и акта зачёта встречных требований ДД.ММ.ГГГГ.

Оформив документы, подтверждающие поставку товаров по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по встречному иску реальной оплаты по указанном договорам не производили, прекратив созданные ими обязательства зачетом встречных однородных требований, который был признан недействительной сделкой арбитражным судом <адрес>.

Оценивая содержание договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что товар, подлежащий передаче по договорам, является технически сложными изделиями (мембранный пресс AR 34 NS/TD-TD/C) и техническими изделиями (мерник металлический К7-ВМА, резервуар эмалированный марка Л4 – ВХГ, резервуар РГЭ 0,7-16), в связи с чем на изделия должна иметься техническая документация (технический паспорт оборудования, иная техническая документация). Наличие технического паспорта оборудования, содержащего сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, обусловлено требованиями ГОСТ Р 2.601-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ст).

В рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ оформлены товарные и товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н оформлены товарные и товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что имеются несоответствия в содержании товарных накладных и товарно-транспортных накладных (ТТН). В приложении к ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения о грузе» не заполнены, расшифровки подписи должностных лиц, сдавших груз к перевозке, отсутствуют. При этом в приложении № к указанной накладной в графе «наименование груза» указано «бочонок металлический (возвратная тара)», а так же указано, что сопроводительными документами на груз являлись накладная № и ТТН №. При этом в накладной №ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «наименование товара» - мерник металлический технический марки К7-ВМА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ их сторонами – ответчиками по встречному иску не исполнялись; реальной перевозки и передачи товаров по указанным договорам по накладным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мариинский спиртзавод» к ООО «Агрофирма «Калаусская» не производилось; в качестве цели совершения указанных сделок и составления указанных накладных обе стороны спорных договоров купли-продажи имели создание видимости задолженности, в последующем погасив созданную искусственно задолженность её путем недействительного соглашения о зачёте.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофирма Калаусская» и удовлетворении заявленного Михайловой Д.Э. иска.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о признании недействительными (мнимыми) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, сославшись на ответ ГУ МВД России по <адрес>, установил факт отсутствия данных о передвижении транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных не соответствует с периодами поставки груза.

Между тем, в ответе ГУ МВД России по <адрес> указаны данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом поставка товара осуществлялась в период с августа по сентябрь 2016 года, а систему «Паутина» МВД запустило только в 2021 году Следовательно, следовательно сведения ГУ МВД России по <адрес> не подтверждают фактические обстоятельства дела.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия права собственности у ООО «Мариинский спиртзавод» на транспортное средство и отсутствии возможности поставки груза с помощью транспортного средства КАМАЗ, указанного в товарно-транспортных накладных, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2505/2017, учредителями ООО «Мариинский спиртзавод» являются братья Ладик А.Е. и Ладик И.Е. (напрямую и через ООО «До-Ре-Ми»), законным представителем которых является Бажутова Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором общества, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся Караджа С.В.

Кроме того Бажутова Н.А. является участником ООО «Лания и К» с долевым размером в 51% и являлась руководителем ООО «Ланиа и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал Караджа С.В. с долевым размером 49%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-2505/2017 (15АП-4367/2018) и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-16518/2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Ланиа и К».

Материалами дела установлено, что транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный номер К888МС161) и прицеп: полуприцеп (государственный регистрационный номер СА843961) принадлежали ООО «Ланиа и К».

Ввиду аффилированности ООО «Ланиа и К» и ООО «Мариинский спиртзавод», транспортные средства, принадлежащих ООО «Ланиа и К», посредством которых осуществлялась поставка товара, не опровергают факт приемки груза ответчиком, указанного в товарно-транспортных накладных.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии технической документации на груз в товарно-транспортных накладных, поскольку оспариваемыми договорами купли-продажи не предусмотрены указанные условия, соответственно судом неверно применены положения ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается последовательной нумерации товарных накладных, составленных в разные дни, судебная коллегия отмечает, что нумерация первичного документа в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является его обязательным реквизитом и не влияет на действительность первичного документа.

Ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии расшифровок подписей должностных лиц, сдавших груз к перевозке, поскольку представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат оттиск круглых печатей общества, подписи и расшифровка подписи лиц сдавших груз и подписи лиц, принявших груз, кроме того в графе второго раздела «транспортный раздел» содержится расшифровка и подпись генерального директора ООО Агрофирма «Калаусская» Маслакова Д.С., принявшего груз, заверенная оттиском круглой печати общества.

Таким образом, коллегия отмечает, что отсутствие расшифровки подписи лица сдавшего груз не подтверждает факт не поставки товара.

Учитывая вышеизложенные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии признаков мнимости сделки и злоупотребления ответчиками своими правами.

Допустимых и неопровержимых доказательств тому, что договоры купли-продажи их сторонами – ответчиками по встречному иску не исполнялись, реальной перевозки и передачи товаров по указанным договорам по накладным и товарно-транспортным накладным не производилось, ответчики действовали недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью создание видимости вывода имущества из под процедур банкротства, получения права на налоговый вычет, при фиктивном оформлении сделок купли - продажи, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения встречного иска, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Михайловой Д.Э. о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Михайловой Д.Э. о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.