Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, указав, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2020 года водоснабжение в его нежилом помещении было прекращено, и он обратился с заявлением в водоканал. После обследования трубопровода холодного водоснабжения специалистами ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» выяснилось, что в смежном нежилом помещении, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4 и который фактически находится в пользовании ФИО3, перекрыта задвижка на магистральной трубе холодного водоснабжения. ФИО3, воспользовавшись тем, что магистральная труба холодного водоснабжения здания (от которой также подпитаны пожарные гидранты в здании), проходит транзитом в принадлежащем ему нежилом помещении, просто закрыл задвижку на магистральной трубе, тем самым оставив без водоснабжения как его помещение, так и помещения других собственников, а также пожарные гидранты во всем здании. Он обратился к ФИО3 за разъяснениями по поводу его самоуправных действий, и потребовал, чтоб он открыл задвижку на трубе холодного водоснабжения. В ответ он потребовал от него <данные изъяты> и мотивировал это тем, что предыдущий собственник его нежилого помещения должен ему деньги. До настоящего времени ФИО3 не прекратил нарушения прав истца, и задвижка на трубе на сегодняшний день остается закрытым. Таким образом, собственники помещений, арендаторы, а также посетители магазинов и офисов (неопределенный круг лиц) в нежилом 3- этажном здании (старый Дом Быта) подвергаются ежедневной опасности, в связи с отсутствием воды в пожарных гидрантах здания из-за неправомерных действий ответчика ФИО3, который создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество. Действиями ему также причинены материальные убытки, поскольку из-за незаконных действий ФИО3, арендатор нежилого помещения, принадлежащего ему, потребовал расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия воды в помещении и ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вернуть ему ранее уплаченную арендную плату в размере <данные изъяты>. При этом доход от сдачи в аренду помещения является для его семьи источником к существованию.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО3, ФИО4, устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем открытия запорной арматуры на магистральной трубе, проходящей транзитом в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в дальнейшем запретить им самовольно прерывать водоснабжение; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда, с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 <данные изъяты>) рублей за каждый календарный день просрочки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения с кадастровым номером № – ФИО5, исключив её из числа третьих лиц, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Экспертизой, назначенной судом достоверно установлена причина отсутствия холодного водоснабжения в его помещении. Суд, при вынесении решения проигнорировал объяснения свидетеля - ФИО6 и объяснения третьего лица - ФИО7. Безусловным доказательством наличия холодного водоснабжения в его помещении с момента его приобретения является - акт допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал-«Кавминводканал» ПТП Пятигорское и договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ГУП «Ставрополькрайводоканал», поскольку перед допуском в эксплуатацию узла учета сотрудники водоканала проверяют наличие давления воды в кране. Полагает, что наличие воды в его помещении с момента его приобретения доказан. В помещении ФИО5 были намерено, осуществлены строительные работы для целенаправленного лишения его холодного водоснабжения. Суд не уведомил участников процесса о назначенных судебных заседаниях, таким образом, принял решение в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, суд не уведомил его и его представителя о возобновлении производства по делу и не дал возможности заблаговременно ознакомится с заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменении, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец пытается ввести суд в заблуждение, каких-либо препятствий ему в пользовании его имуществом они не чинят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО9 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 является фактическим пользователем указанного нежилого помещения.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО1 в ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) следует, что истец просит разобраться в причине отсутствия водоснабжения в его помещении.

В ответе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ выездом на место специалистами ПТП Пятигорское произведены замеры давления на пожарном гидранте по вышеуказанному адресу. Замер давления показал <данные изъяты>, что является нормой. Факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлено».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что причиной отсутствия воды в принадлежащем ему нежилом помещении, являются действия ответчиков, которые перекрыли задвижку на магистральной трубе холодного водоснабжения.

Разрешая спор, отказав в иске, суд первой инстанции указал на то, что не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, не предоставлено доказательств того, что холодное водоснабжение в нежилое помещение, принадлежащие Ц.А.ГБ., поступает из центральной трубы холодного водоснабжения находящегося в помещении принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Северо- Кавказского центра судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия холодного водоснабжения в нежилом помещении с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 - отсутствие отверстия для прохода воды в тройнике (врезке) ФИО14 Возможность ограничения подачи воды на магистральные трубы (пожарные гидранты) в помещениях с кадастровыми номерами № и № в направлении помещения с кадастровым номером № имеется. Центральная магистральная труба, входящая в помещение с кадастровым номером №, предназначена для обслуживания всего здания, то есть более одного помещения, так фактически магистральная труба обслуживает помещение ФИО3, ФИО5, и помещение второго и третьего этажей. Устранение ограничений в подаче воды в помещение ФИО1 возможно путем устройства отверстия для пропуска воды (ФИО14). В период проведения осмотра, кран на центральной магистральной трубе холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером № был открыт, так как водоснабжение осуществлялось по всему зданию кроме, помещения, принадлежащего ФИО1 Если перекрыт кран на центральной магистральной трубе холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером №, то прекратится водоснабжение всего здания, включая противопожарный водопровод. Помещение ФИО1 с кадастровым номером № к центральной магистральной трубе холодного водоснабжения, входящей в здание через помещения с кадастровым номером № подключено через ответвление от центральной магистральной трубы, одну из нижних горизонтальных магистральных разводок системы, что соответствует нормам СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что холодное водоснабжение в нежилое помещение, принадлежащие Ц.А.ГБ., поступает из центральной трубы холодного водоснабжения находящегося в помещении принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №).

Из приложения к заключению экспертизы из схемы № (план подвала), видно, что помещение истца расположено рядом с помещением ФИО5, ответвление трубы водоснабжения в помещение ФИО1 представляет из себя врезку в горизонтальную ветку водопровода, проходящей по подвальной части здания, по помещениям ФИО5 к стояку противопожарного водопровода. Единственно возможной причиной отсутствия воды в помещение ФИО1 - это отсутствие отверстия для прохода воды в тройнике (врезке) ФИО14

Также судом установлено, что ФИО5 были произведены в течение 2021 года работы по замене труб, таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что отсутствие у него водоснабжения связано исключительно с неправомерными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.