Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2956/2020 по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2,

установила:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 21 марта 2014 года № в общем размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 BBS, цветы белый, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, установив способ продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере от 21 марта 2014 года № в общем размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35496 рублей; в удовлетворении иных исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказано.

5 марта 2020 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 66257 рублей.

В основании заявления указало, что судебные расходы понесены в связи с направлением в командировку для участия в судебных заседаниях представителей. Так, за участие в судебном заседании 9 июля 2019 года размер затрат составляет <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости авиабилетов, такси от аэропорта Шпаковское до гостиницы, такси от аэропорта Внуково до места проживания, суточных. За участие в судебном заседании 9 сентября 2019 года понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости авиабилетов, билетов на аэроэкспресс в обе стороны, проживания в гостинице и суточных. За участие в судебном заседании 5 ноября 2019 года судебные расходы составили <данные изъяты> рублей, включающие стоимость авиабилетов, билетов на автобус, проживания в гостиницах, суточных. За участие в судебном заседании 13 ноября 2019 года расходы составили <данные изъяты> рубль, состоящие из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, билетов на аэроэкспресс в обе стороны, стоимости такси от вокзала до места проживания в гостиницах, суточных. Ссылаясь на положения статьи 113 ГПК РФ и вступившее 19декабря 2019 г. в законную силу решение суда по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 настаивают на удовлетворении заявления.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 г. удовлетворены.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, полномочия которого подтверждены документально, просит об отмене оспариваемого постановлении и разрешении вопроса по существу. В качестве основания к отмене судебного акта указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что исключило возможность ответчика предоставить свои возражения на поступившее заявление о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года, суд перешел к рассмотрению заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании судебных расходов. Из изложенного, очевидна необходимость отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и необходимости рассмотрения заявления в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в заявлении о взыскании судебных расходов просит возместить понесенные затраты для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях 9 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 5 ноября 2019 года и 13 ноября 2019 года в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании 9 июля 2019 года в Промышленном районном суде города Ставрополя принимал участие представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности ФИО7

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за указанный день, истец в подтверждение расходов прилагает:

- приказ о направлении ФИО7 в командировку в город Ставрополь из города Москва для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2956/2019 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

- копии авиабилетов по маршруту Москва – Ставрополь – Москва на имя ФИО7; рейс эконом, вылет 9 июля 2019 г. в 00:50 из города Москва, вылет из города Ставрополь 10 июля 2019 года в 22:00. Стоимость авиабилетов составляет <данные изъяты> рублей;

- посадочные талоны на имя ФИО7 на указанные маршруты;

- распечатку кассового чека ООО «Яндекс.Такси» за оказанные услуги- перевозка пассажиров и багажа, 9 июля 03:14, на сумму <данные изъяты> рублей; и 11 июля 2019 года в 01:16 на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ только расходов, понесенных на покупку авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, как подтверждающих перелет представителя ФИО7 для участия в судебном заседании 9 июля 2019 года.

Чеки, указывающие об оплате услуг таки, хотя и совпадающие в датой перелета представителя, суд не находит подлежащими оплате за счет второй стороны спора поскольку они не подтверждают того, что они понесены указанным представителем (кем они оплачены, кому оказаны услуги чеки не содержат), а также не исключают возможности добраться иным способом, помимо такси.

Заявленные судебные расходы по оплате суточных расходов, документально не подтверждены, что исключает возможность их взыскания.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании 9 сентября 2019 года в Промышленном районном суде города Ставрополя принимал участие представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности ФИО8

- копии авиабилетов по маршруту Москва – Ставрополь – Москва на имя ФИО8; рейс эконом, вылет 8 сентября 2019 г. в 14:25 из города Москва, вылет из города Ставрополь 9 сентября 2019 года в 17:20. Стоимость авиабилетов составляет <данные изъяты> рублей;

- посадочные талоны на имя ФИО8 на указанные маршруты;

- билеты для аэроэкспресс для турникета от 8 сентября 2019 в 11:56, от 9 сентября 2019 года в 19:40, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 2);

- счет на оплату проживания в гостинице (1 сутки) и кассовый чек, выданный ИП ФИО5, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходов, понесенных на покупку авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающих перелет представителя ФИО8 для участия в судебном заседании 9 сентября 2019 года, а также расходов по оплате билетов на аэроэкспресс и проживание в гостинице. Расходы на аэроэкспресс суд признает обоснованными поскольку указанный способ является общедоступным для проезда в аэропорт отправления. Расходы на проживание в гостинице совпадают с датой проведения судебного заседания по указанному делу. Общий размер удовлетворенных сумм составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

- посадочные талоны на имя ФИО8 на указанные маршруты;

- билеты для аэроэкспресс для турникета от 8 сентября 2019 в 11:56, от 9 сентября 2019 года в 19:40, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании 5 ноября 2019 года в Промышленном районном суде города Ставрополя принимал участие представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности ФИО9

- приказ о направлении ФИО9 в командировку в город Ставрополь из города Москва для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2956/2019 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; а также для участия в судебном заседании Пятигорского городского суда (том 2 л.д. 112);

- копии авиабилетов по маршруту Москва – Ставрополь – Минеральные Воды – Москва на имя ФИО9; рейс эконом, вылет 4 ноября 2019 г. в 10:35 из города Москва в город Ставрополь, вылет из города Минеральные Воды в город Москва 7 ноября 2019 года в 20:25. Авиабилет единый, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- счет № 25146 от 5 ноября 2019 года на оплату проживания в гостинице (1 сутки), за период с 4 по 5 ноября 2019 года и кассовый чек, выданный ООО «Интурист-Ставрополь», в размере <данные изъяты> рублей;

- счет на оплату за проживание в городе Пятигорск, гостиница «Машук» (1 сутки), за период с 6 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- билеты на автобус по маршруту Ставрополь-Пятигорск, Пятигорск -Минеральные Воды, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исключительно расходов, понесенных на проживание представителя ФИО9 в гостинице «Интурист» города Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное проживание в гостинице вызвано необходимостью участия в судебном заседании 5 ноября 2019 года.

Расходы по оплате авиабилета, хотя и понесенные частично на проезд для участия в судебном заседании в Промышленном районном суде города Ставрополя в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими возмещению. В частности, из материалов дела следует, что указанный перелет обусловлен не только необходимостью явки в судебное заседание в городе Ставрополе 5 ноября 2019 года, но и для участия в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. При этом суд исходит из невозможности определить стоимость перелета по маршруту из города Москва в город Ставрополь, поскольку стоимость авиабилета указана единой за перелет, в том числе, из аэропорта Минеральных Вод в город Москву. Справка о стоимости тарифа перелета по маршруту Москва – Ставрополь стороной истца, заявляющей о возмещении судебных расходов, не предоставлена. Взыскание же всей суммы перелета ведет к злоупотреблению правом истца, поскольку не исключает повторное предъявление к возмещению стоимости указанного перелета в ином деле, рассмотренном в Пятигорском городском суде, с учетом отсутствия в настоящем деле оригиналов платежных документов.

По тем же причинам, - как не относящимся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, подлежат отказу к возмещению расходы, понесенные на переезд из города Ставрополь в город Пятигорск, из города Пятигорск в город Минеральные Воды, и также проживание в гостинице Пятигорска (п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Итого, за участие в судебном заседании 5 ноября 2019 года, подлежат исключительно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании 13 ноября 2019 года в Промышленном районном суде города Ставрополя принимал участие представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности ФИО8

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 821 рубль за указанный день, истец в подтверждение расходов прилагает:

- приказ о направлении ФИО8 в командировку в город Ставрополь из города Москва для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2956/2019 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; а также для участия в судебных заседаниях Арбитражного Суда Ставропольского края, Ставропольского краевого суда (том 2 л.д. 112);

- копии авиабилетов по маршруту Москва – Ставрополь – Минеральные Воды – Москва на имя ФИО8; рейс эконом, вылет 12 ноября 2019 г. из города Москва в город Ставрополь, вылет из города Ставрополь в город Москва 13 ноября 2019 года. Авиабилет единый, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- счет № 1285 от 11 ноября 2019 года на оплату проживания в гостинице (1 сутки), за период с 11 по 12 ноября 2019 года и кассовый чек, выданный ИП ФИО3 «Эмпайер-Холл», в размере <данные изъяты> рублей;

- счет № 001014 от 13.11.2019 года на оплату за проживание в городе Ставрополь, гостиница «Мелисса» (1 сутки), за период с 12 по 13 ноября 2019 года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- билеты для аэроэкспресс для турникета от 11 ноября 2019 в 19:46, от 13 ноября 2019 года в 23:48, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- распечатку кассового чека ООО «Яндекс.Такси» за оказанные услуги- перевозка пассажиров и багажа, 14 ноября 2019 в 01:16, на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию указанных расходов с ответчика, поскольку из предоставленных документов следует, что указанный перелет, проживание, иные расходы, обусловлены не только участием в рассматриваемом споре, а также необходимостью участия в судебных заседаниях иных судов, расположенных в городе Ставрополь (п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Взыскание указанных судебных расходов ведет к злоупотреблению правом истца, поскольку не исключает повторное их предъявление к возмещению в иных делах, с учетом отсутствия в настоящем деле оригиналов платежных документов.

Заявленные судебные расходы по оплате суточных расходов, помимо указанного, документально не подтверждены, что исключает возможность их взыскания.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию по правилам статьи 94 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований, данная сумма подлежит снижению.

Так, размер заявленных исковых требований составлял <данные изъяты> рублей, размер удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей, то есть 15% (<данные изъяты>).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению в размере 15% от заявленных сумм, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 15% / 100%).

В удовлетворении иных сумм надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224-225, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополь от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2, отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий судья О.В.Сицинская