Гражданский кодекс часть 1

Садулаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Садулаева М.И. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки, направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе Садулаев М.И. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в г. Невинномысске находится клиентская служба пенсионного органа. Считает, что он проживает в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края, то никакого отношения к г. Невинномысску не имеет. С 01.10.2021 года деятельность ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску (межрайонного) прекращена с утратой статуса межрайонного. Клиентская служба как в г.Невинномысске, так имеется и в с. Курсавка, Андроповского муниципального округа СК, где истец проживает. Клиентская служба пенсионного органа не имеет статуса ни филиала, ни представительства. Указывает, что даже при наличии филиала, согласно ст.ст.28,29 ГПК РФ, право выбора подсудности принадлежит истцу. Таким образом, считает, что выводы суда изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Садулаев М.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, об установлении юридического факта работы, сведений содержащихся в архивных справках, принадлежности архивной справки.

Ссылаясь на ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края - по месту нахождения клиентской службы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в городе Невинномысске, по месту жительства истца в Андроповском районе Ставропольского края, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд по месту нахождения клиентской службы Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что названное исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом города Ставрополя исходя из адреса места нахождения ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю : г.Ставрополь, ул.Советская,11.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При этом положения ст.29 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Невинномысский городской суд, в данном случае применению не подлежали, поскольку в соответствии с ч.10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, но не ответчику или суду.

При таких обстоятельствах, определение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Свечникова