Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственников, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Буденновского городского суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственников, не связанного с лишением владения, в котором истцы просят ответчика выполнить отмостку, цоколь, порог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить окна и двери в квартире, организовать отопление в период ежегодного отопительного сезона и выполнить водоотведение с крыши квартиры; убрать траву, кустарники, мусор с территории участка, примыкающего к квартире ; отремонтировать потолки, стены и полы в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8 заявила ходатайство в порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение действий по спорной квартире, в том числе, на выполнение любых строительных работ, а также на перепланировку и переустройство указанной квартиры, поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчик производит строительные работы, а именно сломала стены и перегородки, цоколь, фундамент и пр.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что изложенные в ходатайстве факты не соответствуют действительности, данные требования предъявлялись к бывшему собственнику. Кроме того, в заявлении представителя истцов отсутствуют требования о прекращении производства ремонтных работ в квартире, запрещенных ответчику обжалуемым определением суда. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушения прав истцов, которые требуют возложения на собственника выполнения восстановительных работ в квартире ответчика, чем она начала заниматься после приобретения квартиры в апреле 2021 года.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материала, ответчик ФИО3 стала собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истцов не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Не опровергнут довод жалобы, что будучи новым собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла создать препятствия за предшествующий период пользования квартирой правопредшественником. Ходатайство о принятии обеспечения иска о запрете любых строительных работ до разрешения спора по существу является несоразмерным к полномочиям собственника, предусмотренного ст.209 ГК РФ. Из материала не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер создаст угрозу жизни и здоровья граждан или иные тяжелые последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска об устранении нарушения права собственников, не связанного с лишением владения явно несоразмерны принятым судом обеспечительным мерам, необходимость их принятия не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5