Гражданский кодекс часть 1

Определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Ипатоворайгаз» о подключении газа к газовой плите возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в виду того, что оно незаконно и необоснованно.

В возражениях на частную жалобу исполнительный директор АО «Ипатоворайгаз» ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, так как все приведенные в частной жалобе обстоятельства искажают фактическое состояние дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истец не устранил недостатки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления ФИО1 Оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по приведенным в жалобе доводам судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края 27 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова