Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к КЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к КЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с КЛАA. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_144843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 426 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 126 840 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам - 92 785 рублей 68 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ППС БАНК» и ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор № S_LN_5000_144843. Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000 рублей. Процентная ставка за "пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с КЛА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_ 144843 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 291 рубль 93 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 126 840 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 56 451 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к КЛА о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам в остальной части - в размере 36 334 рубля 58 копеек, суммы неустойки (штрафов) в размере 5800 рублей отказать.

Взыскать с КЛА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 865 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требования - в сумме 588 рублей 43 копейки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ссылается на то, что право требование не может быть передано третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В возражении представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности ГРН просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ППС БАНК» и КЛАA. в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор № S_LN_5000_144843.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования 40 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «ППС банк» в ППС банке (ЗАО), с которыми КЛА JI.A. была ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за выпуск и обслуживание карты установлена комиссия - 300 рублей, за ежегодной обслуживание карты (основной) - 600 рублей, за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции менее 1000 рублей - 100 рублей за операцию; за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН банка - 4%, за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции 1 000 рублей и более - 4%, при сумме операции менее 1 000 рублей - 4% + 100 рублей за операцию, ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца - 50 рублей.

За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку, размер которой, согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «ППС Банк» (ЗАО), утвержденным Приказом ППС Банка (ЗАО) № П-463 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: при просрочке более 5 календарных дней - 500 рублей, при просрочке более 35 календарных дней - 750 рублей, при просрочке более 65 календарных дней - 1 250 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно Заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика КЛАA. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в ППС Банке (АО) Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ППС банке (АО) Банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 196 402 рубля 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 103 817 рублей 08 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 23 023 рубля 75 копеек, задолженность по процентам - 2 585 рублей 47 копеек, задолженность по просроченным процентам - 61 176 рублей 25 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием ППС Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда <адрес> о признании банкротом от ДД.ММ.ГГГГ № А40- 231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) ППС Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации ППС Банк (АО), размещены на сайте ГК «ACB»https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/.

На основании договора уступки прав ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Поскольку сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_144843 от ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 426 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 126 840 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам - 92 785 рублей 68 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек.

При этом, в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к ней истцом - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, который, по мнению ответчика, составляет по заявленным к ней истцом исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из представленных суду истцом расписки о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий обслуживания физических лиц в ППС Банке (АО) (19- я редакция), Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «ППС Банк» в ППС Банк (ЗАО), - сторонами кредитного договора № S_LN_5000_144843 от ДД.ММ.ГГГГ не был определен срок действия кредитного договора, в связи с чем данный договор считается заключенным до востребования.

В соответствии с п. 4 Общих условий датой окончания срока действия кредитной карты является последний день месяца, указанного на лицевой стороне карты. Клиент может пользоваться картой в течение срока ее действия, по истечении срока действия карта становится недействительной. Срок действия карты устанавливается Тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания срока действия карты.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «ППС Банк», в ППС Банк (ЗАО) и расписки о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, - срок действия карты установлен 2 года (24 месяца). На карте, предоставленной в пользование ответчику срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года. Принимая во внимание, что с марта 2013 года КЛАA. пользовалась указанной картой, суд обоснованно пришел к выводу, что действие карты, как и действие кредитного договора пролонгировалось с марта 2013 года, каждый раз на 2 года (до марта 2015 года), а, учитывая, что после марта 2015 года и до ноября 2015 года ответчик продолжала пользоваться картой, вносила посредством карты на СКС денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок действия карты с марта 2015 года был пролонгирован до марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, следует из представленных суду сторонами доказательств, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий платеж, который необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ, КЛАA. внесен не был и был выставлен банком на просрочку.

Согласно представленного суду истцом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с КЛАA. суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_144843 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 426 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника КЛАA. С исковыми требованиями в Пятигорский городской суд истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, применяя нормы положений закона о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа на месяц, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_144843 от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требование не может быть передано третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит не состоятельными на следующем основании.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ответчик подписала кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержащие положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, тем самым ответчик подтвердила свое желание и согласие на получение кредита на условиях, которые предлагает истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: