Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением ФИО6

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, на месте ДТП составлен европротокол, водитель ФИО6 свою вину признал, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 100 000 рублей.

К финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 270600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований № №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнила требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать страховое возмещение в размере 270 600 рублей, неустойку в размере 270 600 рублей, штраф, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей (л.д. 67 Т. 2).

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 228 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 54 400 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей отказано.

Взыскано АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований в размере 26 000 рублей.

Взыскана АО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 6988 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО2, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21070, под управлением ФИО6

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что ДТП оформлено с использование приложения Российского союза автостраховщиков (РСА «ДТП Европротокол»). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО сери ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 172 378 рублей, величина годных остатков составляет 34 664,53 рублей, сумма размера ущерба составляет 137 713,47 рублей.

АО «Группа Ренесанс Страхование» направлен запрос в РСА в целях подтверждения оформления ДТП с помощью приложения РСА «ДТП. Европротокол», получен ответ, что указанная информация по данным СТ-Глонасс не найдена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, установив, что сведений и документов, подтверждающих оформление ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» не представлено, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме более 100000 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 № №

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) на запрос суда сообщил (л.д.79 Т. 2), что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№ размещены в облачном хранилище. Исходя из указанных сведений данному ДТП (событию) присвоен код 8666. Долгота и широта местонахождения транспортного средства, определяемых базовыми станциями операторов установлена. В облачном хранилище РСА прикреплены фотографии поврежденных транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э-21 повреждения правой стороны кузова автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 555500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 328 800 рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и оцененные по представленным в материалы дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия не противоречат материалам дела.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, следует признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено судом согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлялось участвующими лицами без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства повреждений транспортных средств участниками ДТП не оспаривались, описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, факт фото-видеосъемки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и фиксации данных ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальным спутниковыми навигационными системами подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

В ответе РСА указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», сведения о ДТП размещены в облачном хранилище с приложением фотографий с места ДТП.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и фиксацию данных, с применением средств навигации, способом, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции не согласившегося с оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии документов, подтверждающих оформление ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» и отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Довод ОА «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии информации в РСА по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Установлено что, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 328 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 100000 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 228 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа разумным и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции установив несоразмерность взыскиваемой неустойки (400 000 рублей) последствиям нарушения обязательства (страховая выплата в размере 228 800 рублей), периода просрочки 319 дней, посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом выполнены требования ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем судом неустойка уменьшена. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: