Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной Г.А на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению Бородиной Г.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным факт не предоставления информации, возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 августа 2022 года Бородина Г.А. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что между Бородиной Г.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № «» от 03 апреля 2013 года, в рамках которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Бородиной Г.А. кредит в сумме 85 395 рублей под процентную ставку за пользование кредитом 69,90% годовых. 21 декабря 2021 года Бородина Г.А. заказным письмом через ФГУП «Почта России» обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком, в котором просила выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №«» от 03 апреля 2013 года. Заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года получено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 05 января 2022 года. На момент предъявления в суд настоящего искового заявления, истребованная информация в нарушение норм действующего законодательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставлена. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушило право Бородиной Г.А. на получение необходимой и достоверной информации в рамках предоставления финансовой услуги. Просила суд признать незаконным факт не предоставления информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Бородиной Г.А. по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года. Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить Бородиной Г.А. информацию по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года (л.д.8-9).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года Бородиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным факта не предоставления информации по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года отказано. Бородиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить Бородиной Г.А. информацию по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года отказано (л.д.79-82).

В поданной 24 мая 2022 года апелляционной жалобе истец Бородина Г.А. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в материалах данного гражданского дела имеется копия письма №12-4-2-15/7698 от 08 февраля 2022 года. Данный документ не подписан сотрудником банка, сведений о направлении данного письма ответчиком истцу в суд не представлено. Суд вышел за пределы исковых требований. Ответчиком к представленным в суд возражениям относительно исковых требований не приложены надлежащим образом заверенные документы для истца (л.д.85-86).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-200/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бородиной Г.А. заключен кредитный договор №«», по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 85 395 рублей. 21 декабря 2021 года Бородина Г.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком. Заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года получено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 05 января 2022 года. В ответ на заявление Бородиной Г.А., письмом №12-4-2-15/7698 от 08 февраля 2022 года банк предоставил Бородиной Г.А. справку от 08 февраля 2022 года, исходящий №3-5587341 о сумме задолженности по кредитному договору №«» от 03 апреля 2013 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению справки по кредитному договору №«» с указанием имеющейся у Бородиной Г.А. задолженности по кредитному договору.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26января1996года №15-ФЗ, ст.10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, п.1 ст.8, абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.п.«д» п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая во внимание, что у Бородиной Г.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имелась задолженность по кредитному договору №«», которая на 08 февраля 2022 года составляла 125 067 рублей 16 копеек, исковые требования Бородиной Г.А. о признании незаконным факта не предоставления информации по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года, и о возложении обязанности предоставить Бородиной Г.А. информацию по заявлению о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Бородиной Г.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной Г.А. (паспорт «») к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН «») о признании незаконным факт не предоставления информации, возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородиной Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: